El Supremo rechaza los recursos de Greenpeace contra el silo nuclear

El Tribunal Supremo ha rechazado los recursos que Greenpeace present¨® contra la ubicaci¨®n de un Almac¨¦n Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares en Villar de Ca?as (Cuenca). La organizaci¨®n en defensa del medio ambiente recurri¨® ante el Supremo el acuerdo del Consejo de Ministros de ubicar en la citada poblaci¨®n el ATC y tambi¨¦n contra el desarrollo de la convocatoria para adjudicar el almacenamiento radiactivo.

Los ecologistas, que ya peridieron sus recursos ante la Audiencia Nacional, adujeron ante el Supremo que la decisi¨®n del Gobierno vulner¨® la ley porque no se aportaron al expediente los informes pertinentes y porque el procedimiento no se desarroll¨® de manera transparente.

El recurso consideraba que no se hicieron los pertinentes proyectos t¨¦cnicos, ni estudios de seguridad del ATC y del centro tecnol¨®gico de experimentaci¨®n asociado al almac¨¦n. Y que adem¨¢s, no se promovi¨® ni permiti¨® adecuadamente la participaci¨®n de la sociedad en el proceso de decisi¨®n.

La Sala contencioso-administrativa del alto tribunal ha rechazado ambos argumentos en dos sentencias publicadas hoy con las que abre el camino a este almac¨¦n de residuos nucleares de alta radiactividad, cuya construcci¨®n fue aprobada en 2004 por el Congreso de los Diputados.

A¨²n as¨ª, otras organizaciones, como Ecologistas en Acci¨®n, adem¨¢s de algunos ayuntamientos de la provincia de Cuenca, tambi¨¦n han presentado recursos ante el Tribunal Supremo contra la designaci¨®n de la localidad.

Aunque las resoluciones de hoy son favorables al ATC, no responden a esos otros recursos y solo se ocupan de los de Greenpeace por lo que, al menos formalmente, el asunto queda pendiente de la resoluci¨®n de esos otros procedimientos.

La Audiencia Nacional ya desestim¨® los argumentos ecologistas contra la decisi¨®n de la Secretar¨ªa de Estado de Energ¨ªa en la convocatoria p¨²blica para seleccionar los municipios candidatos a albergar el Almac¨¦n Temporal Centralizado (ATC) y contra la ubicaci¨®n del mismo.

La Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional se?al¨® en febrero de 2012 que la resoluci¨®n impugnada no infringi¨® los preceptos que regulan el acceso a la informaci¨®n y a la justicia en materia de medio ambiente, como denunci¨® la organizaci¨®n ecologista.

El Supremo acepta esos argumentos de la Audiencia y recuerda que el Convenio Aarhus, acuerdo internacional vinculante para Espa?a aducido por los ecologistas, "solo exige que el Estado signatario se esfuerce por promover una participaci¨®n efectiva del p¨²blico" en un proceso de decisi¨®n como el de este caso, mecanismos de participaci¨®n que fueron respetados, dice el tribunal.

El Tribunal Supremo se muestra de acuerdo tambi¨¦n con la Audiencia Nacional en su argumento rechazando que falten documentos relevantes para decidir la ubicaci¨®n del ATC. Adem¨¢s, refrenda la sentencia de este tribunal recurrida porque no acepta que le falte motivaci¨®n en su rechazo de las pruebas solicitadas por la organizaci¨®n ecologista.