Absuelto de abusar de una ni?a de 11 a?os porque parec¨ªa mayor de lo que era

La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a un hombre del delito de abusos sexuales a una ni?a de 11 a?os porque no considera probado que supiera que la menor ten¨ªa menos de 13, que era la edad de consentimiento sexual en 2014, cuando sucedieron los hechos. El tribunal considera que la v¨ªctima aparentaba tener m¨¢s edad. "El acusado no pens¨®, no ten¨ªa razones para pensar y, por lo tanto, no se plante¨® que pudiera tener menos de 13 a?os", se?ala la sentencia, adelantada este viernes por la Cadena Ser. Un a?o despu¨¦s de los hechos el C¨®digo Penal se reform¨® para elevar la edad de consentimiento sexual hasta los 16 a?os.

M¨¢s informaci¨®n

Detenido en Madrid el Pederasta de Astillero, el mayor abusador de ni?as de Espa?a

45.000 personas no pueden trabajar con ni?os por sus delitos sexuales

Condenado un polic¨ªa a 36 a?os de c¨¢rcel por abuso y corrupci¨®n de menores

Los hechos sucedieron el 15 de agosto de 2014. El tribunal se?ala en la sentencia que el hombre, que entonces ten¨ªa 25 a?os, y la ni?a salieron a pasear a sus perros. No se conoc¨ªan previamente. Hablaron durante unos minutos y ¨¦l le propuso mantener relaciones sexuales. Despu¨¦s buscaron "un sitio propicio donde ambos, de mutuo acuerdo y con la conformidad de la menor, mantuvieron relaciones sexuales". La ni?a reconoci¨® en el juicio que hab¨ªa dado su consentimiento.

Al ser detenido, el hombre asegur¨® que cre¨ªa que la menor ten¨ªa unos 15 a?os, aunque durante el juicio elev¨® esta edad hasta los 19. La Audiencia Provincial se?ala en su sentencia que una perito declar¨® que la ni?a pod¨ªa aparentar 13 a?os por aquel entonces ¡ªaunque tambi¨¦n reconoci¨® que no era sencillo determinarlo¡ª y que el juez instructor que en 2014 descart¨® dictar prisi¨®n provisional para el acusado reconoci¨® que el aspecto de la menor "pudiera aparentar una edad superior a sus 11 a?os reales".?

La ni?a asegura que comunic¨® su edad al absuelto, y ¨¦l lo niega. El tribunal pone de manifiesto en su sentencia las contradicciones en las que incurri¨® la peque?a en su declaraci¨®n ante la polic¨ªa, en el m¨¦dico y durante el juicio. Los polic¨ªas y m¨¦dicos que la atendieron se?alaron que ofreci¨® distintas versiones de lo ocurrido y que su ¨²nica preocupaci¨®n era que su padre pudiera enfadarse con ella. En 2014, un a?o despu¨¦s de los hechos juzgados, a la menor le fue reconocida una discapacidad del 65% por alteraci¨®n de la conducta, enfermedad del aparato circulatorio, trastorno de aprendizaje o trastorno de afectividad.

La fiscal¨ªa hab¨ªa pedido nueve a?os de c¨¢rcel por un delito de abusos sexuales, y la defensa de la ni?a, 12. Esta era la segunda vez que la Audiencia Provincial se pronunciaba sobre el caso, despu¨¦s de que los mismos jueces emitieran un dictamen el a?o pasado pero el Tribunal Supremo ordenara que se repitiera la sentencia al estimar que hab¨ªa un d¨¦ficit de argumentaci¨®n.?

Gran parte de la sentencia se centra en dilucidar la edad que aparentaba la v¨ªctima y en determinar si hubo dolo. El tribunal concluye que no, por lo que decide absolver al hombre:?"Con arreglo a la prueba practicada, hemos considerado que no se ha probado que el acusado conociera la edad de la menor, habi¨¦ndose probado que el acusado, dada la naturalidad en la forma de actuar y la apariencia externa de la menor, no pens¨® que esta pudiera tener menos de 13 a?os, por lo que no se plante¨® aclarar la verdadera edad de la menor".