La primera periodista condenada a c¨¢rcel por publicar un sumario judicial recurre la sentencia

La periodista condenada por la Audiencia de Huelva el pasado julio a dos a?os de prisi¨®n por revelaci¨®n de secretos tras publicar noticias extra¨ªdas del sumario judicial del asesinato de la profesora Laura Luelmo ha recurrido la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia andaluz (TSJA) para revertirla. En un fallo in¨¦dito en Espa?a, los jueces estimaron que la informadora del diario Huelva Informaci¨®n hab¨ªa vulnerado el derecho a la intimidad de Luelmo, profesora asesinada en 2018, al publicar detalles del caso pese a que eran verdaderos y estaban recogidos en el sumario de la instrucci¨®n judicial.

¡°La ins¨®lita sentencia afecta a la l¨ªnea de flotaci¨®n del ejercicio de la libertad de informaci¨®n por los periodistas, sentando un peligroso precedente que criminaliza una pr¨¢ctica frecuente, como es el empleo de informaci¨®n procedente del sumario por fuentes del caso en cuesti¨®n¡±, arguye la informadora. El recurso de apelaci¨®n contra el fallo esgrime la vulneraci¨®n de la libertad de informaci¨®n y la presunci¨®n de inocencia, un error en la calificaci¨®n de los hechos declarados probados y la vulneraci¨®n del derecho fundamental a la defensa.

¡°La sentencia es una genuina novedad en nuestra jurisprudencia (¡­) Hasta tal punto que la Fiscal¨ªa, sosteniendo la acusaci¨®n p¨²blica, reconoci¨® abiertamente durante su informe en el acto del juicio oral que no exist¨ªan precedentes id¨¦nticos, llegando a sugerir reformas legislativas para la regulaci¨®n de supuestos como el que nos ocupa¡±, reza el escrito sobre el fiscal Alfredo Flores Prada, impulsor del proceso y que mantiene la condena a la periodista, aunque abre la puerta a rebajar la pena de c¨¢rcel a nueve meses.

La periodista llama la atenci¨®n sobre que el delito de revelaci¨®n de secretos lleva en vigor 28 a?os, ¡°y no ha habido en este pa¨ªs un crimen que haya suscitado una amplia atenci¨®n del conjunto de la poblaci¨®n sobre el que todos los medios de comunicaci¨®n no hayan informado utilizando informaci¨®n proveniente del sumario¡±. Y a?ade: ¡°A veces, incluso, esta informaci¨®n es facilitada por los propios portavoces de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado encargados de la investigaci¨®n¡±. El recurso subraya que la publicaci¨®n de las noticias veraces ¡°no tiene encaje en el delito de revelaci¨®n de secretos, y en todo caso, estar¨ªa amparada por la libertad de informaci¨®n¡±.

Autocensura de los profesionales

El recurso alerta del peligro que representa la sentencia en caso de confirmarse por el tribunal superior andaluz: ¡°Arrojar¨ªa a la autocensura a muchos de estos profesionales [periodistas], impidiendo en estos casos que la informaci¨®n llegase hasta la sociedad, lo que en ¨²ltima instancia erosionar¨ªa los pilares de nuestra sociedad democr¨¢tica¡±.

La periodista, que prefiere preservar su anonimato y present¨® su recurso el 25 de julio, confiesa este jueves que vive ¡°en la incertidumbre, con menos angustia que cuando esperaba el golpe de la Audiencia y con la esperanza de que la pr¨®xima sea una sentencia sensata¡±.

En su sentencia del pasado julio, los jueces consideraron que las noticias publicadas por la periodista carec¨ªan de inter¨¦s informativo y vulneraban la intimidad de la v¨ªctima, por lo que la condenaron a dos a?os de prisi¨®n, una multa de 3.200 euros, una indemnizaci¨®n de 30.000 euros a los padres de la joven asesinada y a su inhabilitaci¨®n para ejercer como periodista.

Los magistrados analizaron las noticias de la informadora una a una, y escogieron las que seg¨²n su criterio no eran relevantes para la opini¨®n p¨²blica. De hecho, algunas de sus noticias vulneraron la intimidad de Luelmo y otras no, seg¨²n los jueces. Otro compa?ero de redacci¨®n de Huelva Informaci¨®n fue procesado, pero como sus noticias estimaron los jueces que s¨ª eran relevantes, result¨® absuelto. La sentencia declar¨® al diario onubense como responsable civil subsidiario.

En los casos precedentes sobre filtraciones de sumarios ha sido habitual que los jueces investiguen por la v¨ªa penal y condenen a los funcionarios que han facilitado la informaci¨®n a la prensa, pero no ha habido condenas que afecten a los informadores. S¨ª suelen tener ¨¦xito ciertos casos por vulneraci¨®n de la intimidad, pero siempre por la v¨ªa civil, las cuales finalizan habitualmente con una indemnizaci¨®n econ¨®mica para resarcir el da?o en caso de condena.

Tras la pol¨¦mica sentencia hace dos meses, la Federaci¨®n de Asociaciones de Periodistas de Espa?a (FAPE) tild¨® el fallo de ¡°atentado contra la libertad de informaci¨®n¡± y ¡°peligroso precedente¡±. D¨ªas despu¨¦s, 163 periodistas de tribunales dirigieron un escrito al Consejo General del Poder Judicial y la Fiscal¨ªa para que protejan el derecho a la informaci¨®n.

Los informadores expresaron su ¡°intensa preocupaci¨®n¡± por las consecuencias que puede tener la sentencia, dado que la aplicaci¨®n del C¨®digo Penal depender¨ªa de lo que los jueces consideran ¡°innecesario¡± o ¡°irrelevante¡± en t¨¦rminos informativos. Esto ser¨ªa en la pr¨¢ctica sustituir el criterio period¨ªstico por la percepci¨®n de los magistrados sobre el inter¨¦s de una informaci¨®n, seg¨²n la misiva de los periodistas. Tras esta carta conjunta a mediados de verano, la periodista onubense dice que se sinti¨® ¡°arropada¡±: ¡°Te da un poco de paz¡±, matiza.