Un tribunal condena a un 'blogger' por difamar a la SGAE
Julio Alonso deber¨¢ pagar 9.000 euros a la gestora de derechos y retirar los comentarios "denunciados" de su bit¨¢cora
Julio Alonso, responsable de WeblogsSL y autor del blog Merodeando ha sido condenado en primera instancia por vulnerar el derecho al honor de la Sociedad General de Autores (SGAE).
El tribunal impone a Alonso una indemizaci¨®n de 9.000 euros y le conmina a hacer p¨²blica la sentencia en su blog, a retirar los comentarios de su bit¨¢cora que generaron la demanda y a pagar las costas del juicio. Alonso ha asegurado en conversaci¨®n telef¨®nica con ELPA?S.com que recurrir¨¢ la sentencia.
La batalla judicial que libra la Sociedad General de Autores por la v¨ªa civil contra Julio Alonso comenz¨® hace cuatro a?os. Por aquel entonces, Alonso se hizo eco en su propio blog del lanzamiento de una campa?a contra la SGAE por el sistema conocido como Google Bombing, un m¨¦todo por el que se puede colocar ciertas web en los primeros resultados de Google asoci¨¢ndolas a un palabra o texto determinado.
En este caso, se logr¨® que cuando los usuarios de Google buscaban la palabra "ladrones" en el conocido buscador, en el primer resultado de la b¨²squeda apareciera la p¨¢gina oficial de la SGAE.
La entidad gestora se puso en contacto con Alonso, quien retir¨® inmediatamente el enlace para participar en el bombing, pero no elimin¨® los comentarios que los internautas hab¨ªan publicado en el blog. Alonso brind¨® la posibilidad a la SGAE de matizar y a?adir p¨¢rrafos en la informaci¨®n que ¨¦l hab¨ªa publicado: "Su rectificaci¨®n era que la SGAE era v¨ªctima de una campa?a y de 137 comentarios quer¨ªan borrar 50 ¨® 60", explic¨® el blogger a este peri¨®dico.
Colaborador necesario
La sentencia, a la que ha tenido acceso ELPA?S.com, admite que Alonso retir¨® el enlace que pretend¨ªa sumarse al Google bombing. Sin embargo, reprocha al blogger que no eliminara los comentarios ("llamados posit y positero a quien lo hace", seg¨²n reza el texto de la sentencia) que diversos internautas escribieron al hilo del post que anunciaba dicho bombing.
El tribunal hace responsable a Alonso de los contenidos vertidos en dichos comentarios en tanto en cuanto ha quedado acreditado que es el responsable de la creaci¨®n de la p¨¢gina Merodeando.net, de la introducci¨®n de sus contenidos "y de la posibilidad t¨¦cnica del control de los mismos".
As¨ª, y tomando como base una sentencia previa de la Audiencia Provincial de Madrid, el tribunal concluye que la responsabilidad por las intromisiones en el honor, intimidad y propia imagen no se ha de derivar s¨®lo al autor, sino tambi¨¦n al intermediario. Por lo tanto, seg¨²n recoge la sentencia, Alonso ser¨ªa "una suerte de colaborador necesario de las manifestaciones vertidas en su blog que atentan al honor" de la SGAE y que no fueron borrados por el autor.
La sentencia asume al final que los comentarios objeto de denuncia no fueron escritos por el autor del blog, pero "se corresponden con una l¨ªnea argumentativa que se inicia con la informaci¨®n que ¨¦l mismo ofrece" en la bit¨¢cora.
"Buscan una jurisprudencia 'ad hoc' para la SGAE"
Tanto Julio Alonso como su abogado, Carlos S¨¢nchez Almeida, experto en delitos inform¨¢ticos, lo tienen claro: la Sociedad General de Autores est¨¢ buscando una jurisprudencia ad hocpara ellos.
Alonso se ha mostrado sorprendido en una conversaci¨®n telef¨®nica mantenida con ELPA?S.com de que la sentencia "no eval¨²e cu¨¢les son las injurias e insultos" que, seg¨²n ¨¦sta, fueron vertidos en unos comentarios de su blog. "Da por probado que son difamatorios, pero no justifica cu¨¢les lo son y porqu¨¦".
El responsable de Merodeando.com tampoco entiende que no se haya mostrado ning¨²n inter¨¦s en identificar a los autores de dichos comentarios: "en ning¨²n momento la jueza me ha pedido los datos de los autores de los insultos".
Alonso, due?o de la empresa WeblogsSL, cree que no es m¨¢s que un cabeza de turno, "al que le ha tocado la china por aparecer el primero en los resultados de Google" y considera que la SGAE no ha emprendido una batalla contra ¨¦l, sino "contra todos los blogs".
Carlos S¨¢nchez Almeida, por su parte, cree que a la gestora de derechos "lo que menos le importa es su honor". En su opini¨®n, lo que busca la SGAE es "una jurisprudencia que condene a los intermediarios para, con posterioridad, tener con qu¨¦ ir contra las proveedoras de Internet por el P2P".
S¨¢nchez Almeida cree que la jueza se equivoca al no aplicar la Directiva europea de Comercio Electr¨®nico, en la que se establece que los webmasterno tienen la obligaci¨®n de controlar los contenidos hasta que una autoridad (un juez) diga lo contrario.
Adem¨¢s, en opini¨®n del abogado, la sentencia toma como antecedentes otras que todav¨ªa no son firmes, como el caso Putasgae.org. Precisamente hoy, el Tribunal Supremo ha admitido a tr¨¢mite el recurso de casaci¨®n interpuesto por la defensa de esta web, acusada tambi¨¦n de difamar a la SGAE.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
