Turbulencias en Wikipedia tras una campa?a que la acusa de "pornograf¨ªa infantil"

La supuesta existencia de im¨¢genes "pornogr¨¢ficas" en la popular enciclopedia Wikipedia ha removido las aguas de la fundaci¨®n que la apoya, Wikimedia. Desde siempre, el peligro de que un voluntario de la enciclopedia suba contenidos ofensivos ha existido y cuando los editores de la enciclopedia los han detectado han sido suprimidos. Pero el 27 de abril, Fox.news lanz¨® una campa?a denunciando la existencia de pornograf¨ªa infantil en Wikimedia Commons, repositorio de la ¨®rbita de la fundaci¨®n que apoya la Wikipedia que recibe material audiovisual, y que algunas de estas im¨¢genes hab¨ªan sido trasladadas a la Wikipedia. Se apoyaba en una denuncia de uno de sus fundadores, Larry Sanger, ahora distanciado del proyecto, al FBI. En la informaci¨®n de Fox se criticaba la existencia de dos categor¨ªas, Pedofilia y Lolicon, porque conten¨ªan dibujos expl¨ªcitos sobre conductas sexuales protagonizadas por ni?os. Sanger ha comentado que se refer¨ªa a representaciones obscenas de abusos a ni?os que inclu¨ªan dibujos y esculturas. Sanger citaba en la noticia de Fox al director adjunto de Wikipedia Erik Moeller como un personaje conocido "por su defensa de la pedofilia".

En cualquier caso, Jimmy Wales, actual alma del proyecto, se lanz¨® a la supresi¨®n de cientos de im¨¢genes "que apelan ¨²nicamente a intereses perversos". Su conducta provoc¨® la indignaci¨®n de un sector de la comunidad de Wikipedia que consider¨® que se hab¨ªa extralimitado en el uso de las facultades que tienen los fundadores para suprimir contenidos de la enciclopedia. El 6 de mayo el propio Wales les ped¨ªa que se relajaran ya que todos los contenidos retirados pod¨ªan ser repuestos si hab¨ªa buenas razones para ello. Pero el clamor ha sido de tal magnitud que ayer domingo, en un mensaje, el propio Wales manifestaba que no quer¨ªa "ser un tirano o un dictador" y renunciaba a todos sus privilegios editoriales como fundador.

La pol¨¦mica sobre los contenidos de Wikipedia ya hab¨ªa obligado el pasado 28 de abril a la Fundaci¨®n Wikimedia a publicar una nota en el que informaba que ninguna polic¨ªa le hab¨ªa requerido la retirada de ning¨²n tipo de material y que los editores de la enciclopedia est¨¢n atentos para suprimir material ilegal que no se ajuste a los prop¨®sitos educacionales del proyecto. En la nota se afirmaba que "la historia repite falsedades graves y ofrece informaci¨®n groseramente sacada de contexto, dando como resultado lo que equivale a una tergiversaci¨®n deliberada de la realidad". El propio Moeller replicaba en su blog que las primeras acusaciones difamatorias sobre su persona databan de 2008 y que ahora las retomaba la Fox con una enorme proyecci¨®n.

Contras las donaciones

El 7 de mayo, Fox daba la noticia de la purga contra im¨¢genes pornogr¨¢ficas realizada por Wikipedia y destacaba que la fundaci¨®n que la apoya preparaba un cambio en su pol¨ªtica editorial sobre contenido sexual expl¨ªcito. En el p¨¢rrafo siguiente se informaba que Fox estaba preguntando a las docenas de empresas que han donado dinero a la fundaci¨®n que sustenta la enciclopedia "si se daban cuenta de la magnitud" del problema y citaba expresamente a Google, Bing de Microsoft, Yahoo!, Open Society Institute, la Fundaci¨®n Ford, Best Buy y Craigslist. La misma noticia inclu¨ªa una respuesta de Yahoo! en la que se aclaraba que las aportaciones dinerarias a Wikipedia proced¨ªan de trabajadores de la compa?¨ªa que en 2008 hab¨ªan decidido destinar una tarjeta regalo de 50 d¨®lares a la citada fundaci¨®n. La nota conclu¨ªa afirmando que Yahoo! no era consciente de que Wikipedia albergara ning¨²n contenido ilegal.

Algunos expertos no descartan que la batalla abierta por Fox contra Wikipedia se deba al ¨¦xito que ha tenido la ¨²ltima ronda recaudatoria por parte de la fundaci¨®n que la sustenta y al creciente papel como medio informativo que tiene Wikipedia en Internet.