Martinsa pagar¨¢ costas millonarias por perder el juicio contra Jove

Fernando Mart¨ªn (Martinsa) ha errado el tiro con la demanda multimillonaria que present¨® el a?o pasado contra el empresario Manuel Jove, (Inveravante), que en 2006 le vendi¨® la inmobiliaria Fadesa. El primero acusaba a Jove y a su exconsejero delegado, Antonio de la Morena, de haber suministrado a la tasadora CB Richard Ellis datos falsos en 37 activos (suelos y promociones inmobiliarias). Esos activos, que seg¨²n Martinsa estaban inflados para incrementar el precio de la compa?¨ªa, habr¨ªan causado un da?o patrimonial a la empresa de 1.576 millones, algo que, seg¨²n la sentencia conocida ayer, no existi¨®.

?El juzgado mercantil de A Coru?a, el mismo que pilot¨® el concurso de acreedores de la inmobiliaria, desestim¨® ayer ¨ªntegramente la demanda argumentando que no hay ¡°ninguna prueba de actuaci¨®n u omisi¨®n imputable a Manuel Jove o Antonio de la Morena que pueda ser considerada contraria a la ley [...] que deba ser se?alada como causante del da?o que Fadesa, despu¨¦s Martinsa, dice haber sufrido¡±. Para empezar, desgrana que Fernando Mart¨ªn compr¨® ¡°acciones, no activos¡±, y que ¡°la valoraci¨®n de CB Richard Ellis no tuvo ni pudo tener ninguna influencia ni en la decisi¨®n de adquirir las acciones de Fadesa ni en la de financiar la compra; no la tuvo, tampoco en la decisi¨®n de fusionar las dos compa?¨ªas [la de Mart¨ªn y la de Jove] bajo la f¨®rmula de una absorci¨®n con la que afloraron [...] grandes plusval¨ªas contables¡±.

El precio convenido, de 35,7 euros por acci¨®n, supon¨ªa asignar a Fadesa un valor de 4.045 millones, frente a una tasaci¨®n de 10.019 millones de la empresa en cuesti¨®n. Eso significa que ¡°tanto la Bolsa como los oferentes no tomaban en consideraci¨®n el valor bruto de mercado que Richard Ellis hab¨ªa asignado a los activos¡±. El juez da m¨¢s argumentos contra las pretensiones de Martinsa, como que en agosto de 2007, reconoci¨® que ¡°hab¨ªa llevado a cabo un examen exhaustivo de la situaci¨®n de la sociedad [...] con el debido asesoramiento legal y t¨¦cnico, de los activos y todos los aspectos de la actividad empresarial desarrollada por la misma¡±. Despu¨¦s de este examen, Martinsa manifest¨® ¡°su satisfacci¨®n con la situaci¨®n de la sociedad y su conformidad con la gesti¨®n llevada a cabo por los directivos y consejeros de Fadesa¡±.

La valoraci¨®n que Mart¨ªn cuestiona no influy¨® en el precio de venta de Fadesa

La firma que seg¨²n Martinsa valor¨® mal los terrenos y promociones de la inmobiliaria, continu¨® haciendo tasaciones al alza de la compa?¨ªa. Por lo tanto, las expectativas iniciales ¡°se confirmaban muy satisfactoriamente: el valor razonable de mercado de Fadesa era incluso superior al esperado y se mantuvo en los meses siguientes, cuando ya era evidente el nacimiento de la crisis. La selecci¨®n de la informaci¨®n remitida en las dos ¨²ltimas ocasiones a Richard Ellis se hizo bajo el mandato de los nuevos gestores de Fadesa¡±.

La sentencia contin¨²a: ¡°Ninguna expectativa pudieron fundar los adquirientes en el informe y ning¨²n incentivo pod¨ªan tener los gestores para inflar la valoraci¨®n de sus activos cuando, cualquiera que fuera el valor resultante, el precio por acci¨®n ya hab¨ªa sido previamente determinado y el compromiso de vender ya hab¨ªa sido irrevocablemente contra¨ªdo¡±. Tampoco tiene el juez constancia de que Jove o su socio ¡°interviniesen personalmente en la selecci¨®n de la informaci¨®n que llegaba a la tasadora¡±.

Para los abogados de Manuel Jove y Antonio de la Morena, la sentencia demuestra que la demanda interpuesta por Mart¨ªn era ¡°un enorme fraude procesal ya que ni hab¨ªa hechos, ni pruebas ni tampoco fundamentos de derecho¡±. Martinsa, que asegur¨® en un comunicado que ¡°respeta la sentencia¡±, tiene ahora otro problema: ha sido condenada a pagar las costas del proceso, que fuentes jur¨ªdicas ¡ªbas¨¢ndose en las tablas del Colegio de Abogados¡ª cifran en no menos de 15 millones de euros. ¡°Es la estimaci¨®n para una demanda de 1.500 millones que habr¨ªa que multiplicar por dos [al haber dos demandados] y que puede ser rebajada o aumentada por el juez en funci¨®n de lo que hayan costado los informes periciales, los abogados y todo lo dem¨¢s¡±, cifran esas fuentes. Martinsa, que estudia recurrir la sentencia, podr¨ªa aplazar as¨ª el pago de las costas multimillonarias. Pero se arriesga a tener que pagar entre un 50% y un 60% m¨¢s si vuelve a perder. El ¨®rdago que le puede salir muy caro.