Los jueces proponen reducir de 21 a 12 los partidos judiciales de la regi¨®n

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el ¨®rgano de gobierno de los jueces, votar¨¢ hoy el proyecto de bases para una nueva demarcaci¨®n judicial. Este documento, al que ha tenido acceso EL PA?S, apuesta por la fusi¨®n de los partidos judiciales existentes. Cada una de estas demarcaciones judiciales, que son las unidades territoriales para la administraci¨®n de justicia, abarca en la actualidad varios municipios. En concreto, en la comunidad de Madrid hay en estos momentos 21 partidos judiciales que tienen jurisdicci¨®n sobre las 179 localidades de la regi¨®n. El informe del CGPJ que ser¨¢ votado hoy pretende una reducci¨®n de casi el 50%, pasando de los 21 actuales a 12.

La elaboraci¨®n del informe por parte del pleno del CGPJ, "lejos de pretender invadir competencias legalmente atribuidas a otros poderes e instituciones del Estado", no implicar¨¢ de forma directa una modificaci¨®n de las demarcaciones judiciales existentes. Y es as¨ª porque el Ministerio de Justicia es quien tiene las competencias. No obstante, el CGPJ se ve en la obligaci¨®n de aportar su versi¨®n, pues de lo contrario, seg¨²n el informe: "El consejo faltar¨ªa a su responsabilidad institucional, como ¨®rgano constitucional, si se limitase a mirar para otro lado".

Esta reorganizaci¨®n tendr¨¢ como principal consecuencia el aumento del n¨²mero de personas atendidas por cada partido judicial. Pero al mismo tiempo, la media de habitantes por cada juzgado se equilibra. Es decir, las unidades judiciales adscritas a peque?os municipios elevan su media de poblaci¨®n, mientras que los juzgados de las grandes localidades bajan su media de habitantes.

Las fusiones previstas en el informe ser¨ªan las de Valdemoro-Aranjuez (194.267 habitantes); Majadahonda y Pozuelo (240.308 habitantes); Alcobendas, Colmenar Viejo y Torrelaguna (361.963 habitantes); M¨®stoles y Navalcarnero (425.331); Torrej¨®n de Ardoz y Coslada (357.542); Collado Villalba y San Lorenzo del Escorial (242.456); Legan¨¦s y Alcorc¨®n (355.526); y Getafe y Parla (333.836). Los partidos judiciales de Alcal¨¢ de Henares, Arganda del Rey, Fuenlabrada y Madrid no sufrir¨ªan variaciones, seg¨²n la propuesta.

Pero el documento que ser¨¢ votado hoy, si no se pospone, que se define como "unas ideas iniciales", no entra "en el problema de la planta judicial" y tampoco "en las posibles cabeceras del partido o circunscripci¨®n resultante al tratarse de una competencia de la comunidad aut¨®noma respectiva".

El informe previo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que ser¨¢ votado hoy, tiene como finalidad superar los criterios de la ley aprobada en 1988 para conseguir una mayor especializaci¨®n. Como por ejemplo la extensi¨®n de los juzgados de violencia contra la mujer. Seg¨²n la normativa vigente, los partidos judiciales tendr¨ªan que tener un m¨ªnimo de 50.000 habitantes y una superficie media de 700 a 1.000 kil¨®metros cuadrados, es decir, con la poblaci¨®n comprendida en un radio de 15 kil¨®metros del juzgado. Pero la mejora de las comunicaciones viarias hacen que el CGPJ considere que los partidos pueden atender a una poblaci¨®n superior a los 100.000 habitantes. No obstante, esta modificaci¨®n evitar¨ªa que el tiempo del desplazamiento exceda la hora de duraci¨®n.

Esta reordenaci¨®n, seg¨²n el informe, ¡°no tiene por qu¨¦ suponer la desaparici¨®n de toda presencia judicial¡±. En algunos casos, los cambios pasar¨¢n por el mantenimiento de las infraestructuras, pues en unos municipios podr¨ªa permanecer los juzgados de lo penal y en otros los civiles. Pero en demarcaciones en las que la litigiosidad ¡°no justifique el mantenimiento del juzgado en bloque, podr¨¢ valorarse la existencia de una oficina¡±. En otros partidos los juzgados podr¨ªan ¡°sustituirse¡± por oficinas para atender el desplazamiento eventual de los jueces. ¡°Y en ¨²ltima instancia, por su simple desaparici¨®n¡±.

Es precisamente este ¨²ltimo punto, la desaparici¨®n de los partidos judiciales, el que preocupa a los Ayuntamientos concernidos en las fusiones. ¡°Est¨¢ claro que para los ciudadanos de Parla no va a significar ninguna ventaja. M¨¢s bien al contrario, profundizar¨¢ en la paralizaci¨®n de la justicia en la zona¡±, explica el alcalde socialista de Parla, Jos¨¦ Mar¨ªa Fraile (PSOE), que especifica: ¡°Los juzgados de Parla no est¨¢n preparados para asumir el flujo de casos procedentes de poblaciones m¨¢s grandes, pero nadie nos informa de nada¡±, se lamenta el regidor parle?o.

En similares t¨¦rminos se expresa el primer edil de San Fernando de Henares, Julio Seti¨¦n (IU): ¡°Perder¨ªamos nosotros y Coslada. Esta redistribuci¨®n no nos parece l¨®gica porque ahora mismo hay un d¨¦ficit de juzgados. El n¨²mero de casos no para de crecer y no se crean nuevas unidades judiciales¡±. Pero a Seti¨¦n le preocupa otra variente de la posible reordenaci¨®n de las demarcaciones judiciales: ¡°Si al final se trasladan los juzgados de Coslada [cabeza de partido judicial] a Torrej¨®n de Ardoz nuestros vecinos de San Fernando no tendr¨ªan un autob¨²s directo con este ¨²ltimo municipio. Y eso perjudicar¨ªa a mis conciudadanos¡±, sostiene contrariado este regidor.

Por su parte, Ayuntamientos gobernados por el PP, como el de Coslada o Pozuelo de Alarc¨®n, en teor¨ªa afectados por la reordenaci¨®n, han preferido no hacer declaraciones.

En el PSOE, los concejales de la oposici¨®n de Coslada y Aranjuez, dos de los municipios hasta ahora cabeza de partido judicial y que podr¨ªan perder esta condici¨®n, aseguran que la iniciativa de los jueces ¡°es muy negativa¡± para estas localidades. ¡°No veo el ahorro. Al final lo que quieren es reducir personal. Pero solo van a conseguir alargar los procesos judiciales¡±, relata el exalcalde socialista de Coslada ?ngel Viveros.