Las facturas pendientes saldr¨¢n mucho m¨¢s caras a los Ayuntamientos

La prima de riesgo, ese concepto abstracto que ilustra la desconfianza de los prestamistas, le va a pegar un notable bocado a las arcas municipales. Los Ayuntamientos deber¨¢n pagar a lo largo de este mes todas sus facturas pendientes, pero a un inter¨¦s casi un 50% superior de lo que el Gobierno les hab¨ªa hecho creer. Eso provocar¨¢, seg¨²n denuncian los municipios, graves dificultades que incluso podr¨ªan llevarlos a la quiebra. En el caso de la capital, el que mayor deuda arrastra, el sobrecoste puede llegar a los 150 millones de euros, seg¨²n denuncia Izquierda Unida, una cantidad superior al presupuesto anual en actividades culturales o en fomento del empleo, por ejemplo.

En oto?o, el anterior Gobierno (PSOE) aprob¨® un mecanismo para que los ayuntamientos aliviasen sus pagos pendientes a proveedores (las empresas que recogen la basura o riegan los parques, suministran la luz de las farolas o el combustible de los autobuses). Madrid, regida entonces por Alberto Ruiz-Gallard¨®n (PP), tom¨® prestados 286,5 millones de euros, pero puso el grito en el cielo por las condiciones impuestas por el Ejecutivo socialista: un inter¨¦s del 6,5% y tres a?os para devolver el cr¨¦dito, sin periodo de carencia (plazo durante el que se pagan los intereses pero no se devuelve el dinero prestado).

De esta forma, el Ayuntamiento de Madrid prometi¨® reducir un tercio, de 948 a 661,4 millones de euros, sus facturas pendientes, que por entonces abonaba con nueve meses de retraso (frente a los 30 d¨ªas reglamentarios). Los intereses de la operaci¨®n ascendieron a 38 millones de euros.

A principios de marzo, el Gobierno central, en manos ya del Partido Popular, anunci¨® otro mecanismo de pago, m¨¢s ambicioso a¨²n, para terminar de una vez por todas con las facturas pendientes de los ayuntamientos. En esta ocasi¨®n, determin¨® unas condiciones m¨¢s flexibles: el pr¨¦stamo se devolver¨ªa en 10 a?os, con un periodo de carencia de dos, y con un inter¨¦s que el Ministerio de Hacienda cifr¨® en un 5%.

El Ayuntamiento de Madrid, regido ahora por Ana Botella (PP), aplaudi¨® esta decisi¨®n, y se afan¨® en mostrarse como el alumno m¨¢s aplicado de la clase ante el Gobierno para dar ejemplo al resto de municipios. Ello, pese a que el pago de facturas pendientes hab¨ªa sido su ¨²ltima prioridad hasta ese momento (no pensaba ponerse a ello al menos hasta 2015), y a que en esos meses hab¨ªa vuelto a las andadas, permitiendo que su deuda comercial volviera a las cifras previas al pr¨¦stamo de oto?o, super¨¢ndolas incluso.

As¨ª, cuando hubo de rendir cuentas ante el Gobierno (que solicit¨® a todos los ayuntamientos el desglose exacto de facturas sin abonar, y un plan econ¨®mico sobre c¨®mo pretend¨ªa hacer frente a su pago), present¨® 16.712 recibos pendientes por un valor total de 1.017 millones. Esa cantidad (que podr¨ªa variar ligeramente a la baja cuando se lleve a pleno, el pr¨®ximo viernes, y a Junta de Gobierno local, el lunes) ser¨¢ la que deba devolver a cr¨¦dito durante 10 a?os.

Se sumar¨¢ as¨ª a la deuda financiera que ya arrastra el Ayuntamiento por las fuertes inversiones de los a?os de bonanza (soterramiento de la M-30, Madrid R¨ªo, Caja M¨¢gica, Palacio de Cibeles). A final de a?o, Madrid deber¨¢ 6.668 millones a bancos y cajas (5.935 millones a final de 2013, y 4.470 millones a final de la legislatura). Estar¨¢ al d¨ªa con sus proveedores, pero el periodo medio de pago se mantendr¨¢ este a?o en 180 d¨ªas (frente a los 250 de 2011), bajar¨¢ a 90 en 2013, y solo se ajustar¨¢ a los 30 d¨ªas reglamentarios a partir de 2014, seg¨²n estipula el plan de ajuste presentado al Gobierno y aprobado por este.

En ese plan de ajuste municipal, el impacto del pr¨¦stamo de m¨¢s de mil millones de euros se calcul¨® con un inter¨¦s del 5%. As¨ª, el Ayuntamiento deber¨ªa pagar durante los 10 a?os de vigencia 344 millones a bancos y cajas en concepto de intereses. Empezar¨¢ a abonarlos en 2013, a?o en el que s¨®lo por esta operaci¨®n deber¨ªa abonar 50,88 millones a bancos y cajas.

Sin embargo, esos intereses ser¨¢n mucho mayores de lo inicialmente previsto, hasta un 50%. El Gobierno fij¨® mediante un Real Decreto publicado el 17 de abril las condiciones generales del pr¨¦stamo, entre ellos los intereses a cobrar por las entidades financieras: ¡°El equivalente al coste de financiaci¨®n del Tesoro P¨²blico a los plazos se?alados m¨¢s un margen m¨¢ximo de 115 puntos b¨¢sicos al que se a?adir¨¢ un margen de intermediaci¨®n de un m¨¢ximo de 30 puntos b¨¢sicos¡±.

Es decir, el precio de los bonos del Tesoro a 10 a?os, m¨¢s 145 puntos b¨¢sicos. A d¨ªa de hoy, eso se traduce en un tipo del 581 + 145 = 725. O lo que es lo mismo, en lugar del 5% anunciado por Hacienda, el tipo de inter¨¦s de la operaci¨®n podr¨ªa ascender hasta el 7,25%. Es decir, un 45% superior a lo prometido por el Gobierno. Los intereses en 2013 aumentar¨ªan en 22,9 millones de euros. Si ese tipo se mantuviera durante los 10 a?os de vigencia del pr¨¦stamo, en lugar de revisarse peri¨®dicamente (la f¨®rmula no se ha definido a¨²n), el monto total de intereses a abonar se incrementar¨ªa en 154,8 millones, tal y como denuncia Izquierda Unida.

¡°Las condiciones no tienen nada que ver con las que inicialmente plante¨® el Ministerio de Hacienda. Eso va a suponer un mayor negocio para los bancos, que compran el dinero al 1% y prestan al 7% sin riesgo alguno, y una carga mucho mayor para los ayuntamientos¡±, explica el concejal Jorge Garc¨ªa Casta?o. ¡°El Gobierno va a poner enormes cantidades de dinero p¨²blico para salvar a la banca y sin embargo cada vez aprieta m¨¢s la tenaza sobre los ayuntamientos que se ven obligados d¨ªa tras d¨ªa a hacer dur¨ªsimos recortes sociales¡±, a?ade.

La Federaci¨®n Espa?ola de Municipios y Provincias (FEMP) inst¨® al Gobierno hace semanas a que mantenga el inter¨¦s de la operaci¨®n en el 5%, ¡°ya que una cifra superior pondr¨ªa en peligro la viabilidad de los Gobiernos locales afectados¡±. Seg¨²n denuncia, ¡°pondr¨ªa en graves dificultades el funcionamiento diario de aquellos ayuntamientos acogidos al plan de pago a proveedores¡±. Es decir, de todos, puesto que el decreto del Gobierno estipula para aquellos que no lo hagan: ¡°Se habilitar¨¢ un instrumento para garantizar el pago a los contratistas de las entidades locales que no concierten la operaci¨®n de endeudamiento prevista en este mecanismo. En este caso, se repercutir¨¢ a la entidad local el coste financiero y se aplicar¨¢n las medidas correctoras que correspondan¡±.

La FEMP critica que elevar el tipo de inter¨¦s sobre el 5% ¡°restringir¨ªa la efectividad¡± del plan, ¡°como ya ocurri¨® con la anterior l¨ªnea¡± de cr¨¦dito habilitada por el PSOE. As¨ª lo denunci¨® en su momento el Ayuntamiento regido por Gallard¨®n. Botella, sin embargo, permanece callada; nada dijo al respecto en su reuni¨®n con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, el pasado 13 de abril. ¡°No entendemos que no haya tenido una actitud m¨¢s reivindicativa¡±, afirma Garc¨ªa Casta?o.

El coordinador general de Hacienda, Luis Mart¨ªnez-Sicluna, considera que el Ayuntamiento cuenta con margen suficiente en sus previsiones presupuestarias como para hacer frente a un inter¨¦s m¨¢s elevado al previsto en su plan de ajuste, m¨¢xime cuando podr¨ªa compensarse con la bajada de otros tipos de referencia de su deuda financiera como el Euribor. ¡°M¨¢s que un colch¨®n, se cuenta con una cama el¨¢stica¡±, ha asegura un responsable conocedor de las finanzas municipales.