Colegio de M¨¦dicos: ¡®?mea culpa!¡¯

Sorprende que en tiempos como los que vivimos, en los que el dinero no llega para nada, en los que en la confidencialidad de la consulta cada vez m¨¢s pacientes expresan sus dificultades para llegar a fin de mes, haya instituciones a las que les sucede todo lo contrario: llevan a?os incurriendo en dispendios pasmosos para liquidar su holgad¨ªsimo presupuesto. Viven de la canonj¨ªa que supone la concesi¨®n de un estanco. Esta denominaci¨®n, que ya solo recibe la tienda que vende tabaco, sellos y papel timbrado, es la que se ha dado, desde hace siglos, a los monopolios concedidos por el poder pol¨ªtico en Espa?a a instituciones o individuos para que se financien. Los as¨ª bendecidos, a diferencia del resto de los actores que operan en el mercado, no tienen que soportar los rigores que impone la competencia. El presidente Zapatero acab¨® con el estanco del que disfrutaban las c¨¢maras de comercio y, felizmente, las empresas ya no est¨¢n obligadas a pagarles una cuota. Pero este no es el caso de los colegios de m¨¦dicos o de otras profesiones. Forzados por la ley, los galenos tienen que satisfacer una cantidad anual que supera los 300 euros. Es f¨¢cil de entender que los establecimientos que hacen caja de manera coactiva ¡ªsin el esfuerzo que debe preceder a todo ingreso¡ª incurran en ineficiencias, acaben enredados en asuntos ajenos a su misi¨®n, den un escaso y gravoso servicio a quienes los sufragan y practiquen un corporativismo que, curiosamente, desampara a los que dicen proteger cuando de verdad lo necesitan.

Esta forma de funcionar convierte en norma el desapego y desentendimiento de los colegiados. Sirva de ejemplo el hecho de que en las ¨²ltimas elecciones, celebradas hace un a?o, la nueva presidenta del Colegio de Madrid fue elegida con 1.400 votos (cuando el total de colegiados ronda los 40.000). Lo que pone, a su vez, de manifiesto el c¨ªrculo vicioso en el que est¨¢ atrapado la instituci¨®n: como los profesionales no obtienen nada valioso a cambio de su dinero (money for value), se resignan a esta realidad y se despreocupan de todo lo relacionado con ¨¦l. Esto permite a la junta directiva convertir la rendici¨®n de cuentas en un mero tr¨¢mite (porque a casi nadie le interesa), derrochar su presupuesto en disponer de una burocracia compuesta por medio centenar de personas, que en 2012 supuso casi tres millones de euros, y disfrutar de una sede ¡ªque consume un mill¨®n de euros al a?o¡ª cuya principal funci¨®n es el cultivo de las apariencias. As¨ª, de los 7,2 millones de euros que ingresa cada a?o del bolsillo de los m¨¦dicos, dedica a su edificio (personal incluido) unos cuatro millones de euros. Por no cansar con m¨¢s n¨²meros, renuncio a entrar en otros cap¨ªtulos contables o en los gastos de representaci¨®n, que no se reflejan en las memorias anuales.

Las estupefacientes cuotas cautivas que recauda, la falta de programa de gobierno de sus cargos electos (desde hace d¨¦cadas) y el af¨¢n por saldar unos ingresos anuales, superiores a lo que precisa para atender sus verdaderos fines, parece que han convertido a la instituci¨®n en la v¨ªctima ideal de los agentes m¨¢s venales. As¨ª lo pon¨ªa de manifiesto hace un a?o, con motivo de las elecciones, este diario al hacerse eco de las manifestaciones de un candidato que exig¨ªa ¡°liberar al colegio de empresas ajenas¡± y de las de otro que acus¨® directamente a una corredur¨ªa. En fechas recientes, la presidenta ha confesado estar recibiendo ¡°brutales presiones¡± de algunos proveedores. Este l¨ªo, que no pinta bien, ha llevado a la junta directiva a proponer a la carrera unos nuevos estatutos.

Esta iniciativa, sin duda, pod¨ªa haber servido para darle al Colegio un nuevo aire, dotarlo de una misi¨®n y consagrar la participaci¨®n, la transparencia y la independencia de sus ¨®rganos de gobierno. Pero lejos de hacerse una propuesta en esta direcci¨®n, lo que ha presentado es un texto lampedusiano que ¡ªde entrada¡ª se empe?a en mantener la denominaci¨®n de Ilustre Colegio Oficial de M¨¦dicos y el trato de ilustr¨ªsimo para su presidente. Obvia clarificar que el fin primordial de la instituci¨®n no es otro que velar porque los colegiados act¨²en de acuerdo con los conocimientos y procedimientos cient¨ªficos que gobiernan la pr¨¢ctica cl¨ªnica actual y observen los principios de la bio¨¦tica, pues el ingreso de un m¨¦dico en el Colegio lo primero que deber¨ªa suponer es una grave responsabilidad. La propuesta abunda en la mediocridad y la endogamia que desacreditan a tantas instituciones, ya que exige para presentarse a presidente 10 a?os de antig¨¹edad en el Colegio (?no vaya a ser que venga un forastero y nos quite el puesto!). Favorece las redes clientelares, al reservarse la junta la elecci¨®n final de los miembros del comit¨¦ deontol¨®gico y el nombramiento de su presidente; a la par que da continuidad a un alambicado sistema para la elecci¨®n de los compromisarios, en vez de proponer su nombramiento mediante el sufragio de todos los colegiados. Propone normas que son un tr¨¢gala, pues la junta ¡ªrecu¨¦rdese que se ha constituido como tal con 1.400 votos¡ª pretende que solo un m¨ªnimo del 25% del censo colegial (10.000 colegiados) pueda presentar una modificaci¨®n de los estatutos, etc¨¦tera.

La junta directiva tiene que actuar con m¨¢s ambici¨®n y sentido democr¨¢tico, si quiere hacer del Colegio una instituci¨®n socialmente ¨²til. Es terrible que todos los a?os dilapide millones de euros por su desorientaci¨®n y desgobierno, pero peor a¨²n es que los colegiados lo consientan. Nunca fui a votar: ?mea culpa!

Jos¨¦ Luis Puerta es m¨¦dico y fue secretario general del Consejo Asesor de la ministra de Sanidad (2002- 2005).