La universidad suspende en contratos

Las universidades madrile?as suspenden a la hora de hacer cuentas o de conocer los principios legales de las contrataciones p¨²blicas. Eso, al menos, es lo que dice el informe fiscalizaci¨®n de 2011 realizado por la C¨¢mara de Cuentas de la Comunidad. De los 422 expedientes analizados, el 78% se llev¨® a cabo sin publicidad. En total, fueron 35 millones de euros adjudicados de forma directa. Estas son las conclusiones:

La Universidad Aut¨®noma necesitaba un ¡°sistema de bombas de jeringa para un trabajo en flujo continuo con control de temperatura¡± para un instituto dependiente. As¨ª que invit¨® a tres empresas. En vez de convocar un concurso, la universidad encarg¨® varios ¡°informes justificativos del contrato \[sin publicidad\] a celebrar¡±. Estos documentos, seg¨²n los auditores p¨²blicos, ¡°son insuficientes, ya que no detallan con precisi¨®n, como exige la ley, la naturaleza y extensi¨®n de las necesidades¡± y se reducen a detallar ¡°el objeto de los contratos¡±. Es decir, solo recuerdan para qu¨¦ se quiere el suministro y no por qu¨¦ no se convoca el concurso.

Finalmente, una de las tres firmas no se present¨® y las otras dos eran la misma. Por lo tanto, seg¨²n la C¨¢mara de Cuentas, la universidad no act¨²o con el ¡°principio de buena administraci¨®n¡±, ¡°aunque sea la m¨ªnima prevista para los procedimientos negociados sin publicidad¡±.

La Universidad Carlos III buscaba ¡°alumnos indios¡± para unos m¨¢steres. As¨ª que contrat¨® directamente ¡°con la ¨²nica \[empresa\] que presta estos servicios en Espa?a¡±, adujo. Pero esta afirmaci¨®n, ¡°sin ning¨²n soporte que la acredite¡±, es contraria a los principios de publicidad y concurrencia. Adem¨¢s, los auditores recuerdan a los gestores universitarios que el ¡°sector p¨²blico est¨¢ abierto a las personas naturales o jur¨ªdicas espa?olas o extranjeras¡±.

Este mismo centro universitario decidi¨® tambi¨¦n adjudicar sin publicidad un contrato de ¡°asistencia t¨¦cnica de apoyo psicol¨®gico¡±, una labor que ¡°ven¨ªa prestando en a?os anteriores el mismo adjudicatario en virtud de contratos adjudicados por el mismo procedimiento \[sin publicidad\]¡°. El contrato en juego era de un a?o ¡°sin posibilidad de pr¨®rroga¡±. ?Qu¨¦ se consegu¨ªa as¨ª? Pues, encadenar ¡°sucesivos contratos sin publicidad, cuando lo que procede legalmente es celebrar un procedimiento abierto¡±.

La Universidad Complutense necesitaba una l¨ªnea de autobuses para la Facultad de Geol¨®gicas y otra para la de Biol¨®gicas. Como por separado no alcanzaban el importe que obliga a sacarlas a concurso, convoc¨® dos contrataciones separadas sin publicidad. Pero la C¨¢mara de Cuentas se dio cuenta de que ambas facultades ¡°son contiguas en el campus de Moncloa¡±, por lo que se podr¨ªa haber hecho todo en un solo contrato y as¨ª respetar los ¡°principios de publicidad y libre concurrencia¡±. Adem¨¢s, y presumiblemente con el objeto de evitar el concurso con publicidad, la universidad dio al contrato el plazo de un a?o (del 1 de enero al 31 de diciembre). Los auditores se sorprenden, ya que las l¨ªneas de autobuses ¡°tienen car¨¢cter permanente dado el car¨¢cter de los estudios que se realizan en las mencionadas facultades¡±. ¡°De esta manera, el ¨®rgano de contrataci¨®n fracciona en el tiempo las prestaciones adjudicando recurrentemente los contratos mediante procedimientos negociados sin publicidad cuando lo procedente ser¨ªa celebrar contratos de mayor duraci¨®n y adjudicarlos mediante procedimientos abiertos \[concursos\]¡±.

La Universidad Polit¨¦cnica necesitaba contratar un ¡°servicio para la mejora del dise?o y monitorizaci¨®n de los sistemas internos de garant¨ªa de calidad¡±, un proyecto con el que intentaba obtener una certificaci¨®n oficial. Invit¨® a tres empresas al proyecto, que dividi¨® en tres partes. Una de ellas se qued¨® con un contrato y la otra, con dos. Seg¨²n la web de una de ellas, las dos son ¡°socias comerciales estrat¨¦gicas¡±. Los auditores a?aden que la universidad no justific¨® por qu¨¦ los contratos eran de 60.000 euros, justo el l¨ªmite para no hacer concurso.

La Polit¨¦cnica tambi¨¦n quer¨ªa contratar un ¡°servicio para la asistencia t¨¦cnica del Consejo Social de la UPM¡±. La universidad le propuso el proyecto a tres sociedades, la adjudicataria y otras dos cuya actividad no ten¨ªa nada que ver con el objeto del contrato, ya que estaban especializadas en ¡°recursos de la tierra e hidrogeol¨®gicos¡±. Por eso, la C¨¢mara recuerda que este tipo de invitaciones a sociedades ajenas al contrato ¡°contravienen¡± la ley. Adem¨¢s, los auditores recuerdan que si el Consejo Social requiere ¡°unos trabajos de asesor¨ªa permanente¡±, lo que tiene que hacer es contratar personal laboral.

Algo parecido ocurri¨® con las obras de rehabilitaci¨®n de las cubiertas y fachadas de dos edificios de la Ingenier¨ªa T¨¦cnica Industrial, ya que no hubo publicidad en el concurso y de las dos empresas que se presentaron, una estaba especializada en ¡°instalaciones el¨¦ctricas y excavaciones¡±.

M¨¢s curioso fue el caso de la ampliaci¨®n del edificio de los servicios centrales del campus de Montegancedo. Las cl¨¢usulas del pliego otorgaban 40 puntos a la oferta m¨¢s ventajosa que no superase una rebaja del 20%. Se presentaron 25 firmas y todas ofrecieron la citada rebaja, con lo que todas obtuvieron los 40 puntos. Ninguna super¨® la reducci¨®n porque eso hubiera hecho que no lograsen ni un solo punto. Los auditores escriben en su informe: ¡°Era de prever¡±.

Luego, la Polit¨¦cnica dio otros cinco puntos a los que redujeran el tiempo de construcci¨®n un 20%. Y claro, todas lo prometieron exactamente en ese porcentaje. Lo m¨¢s llamativo fue que los criterios subjetivos puntuaron un 50% de la nota. Y los auditores dicen que eso no es lo l¨®gico, puesto que lo subjetivo se convierte en determinante, porque todos sab¨ªan, desde el principio, que iban a tener los mismos puntos.

Tambi¨¦n hizo aguas la Polit¨¦cnica a la hora de adjudicar otros dos contratos relativos a un proyecto denominado ¡°Buque Aut¨®mata Inteligente Polivalente para la Pesca 2020¡±. La universidad estableci¨® que el importe m¨¢ximo de los proyectos no pod¨ªa superar los 60.000 euros para evitar el concurso con publicidad. Al respecto los auditores son claros: ¡°Resulta incorrecto fijar el valor del contrato de manera aprior¨ªstica estableciendo una cuant¨ªa que permita acudir al procedimiento negociado sin publicidad¡±. Se presentaron tres ofertas. Como dos superaban los 60.000 euros, la adjudicataria lo ten¨ªa muy f¨¢cil.

La Universidad Rey Juan Carlos hizo un procedimiento abierto para adjudicar unas obras de una nave del campus del M¨®stoles. En el pliego daba puntos a quienes tuviesen m¨¢s ¡°medios humanos¡±. Los auditores tambi¨¦n son claros: ese criterio no punt¨²a, solo vale para determinar si la empresa es solvente y, por lo tanto, puede presentarse al concurso.