Metrosur cerr¨® dos meses en 2012 por ¡°riesgo de descarrilamiento¡±

M¨¢s de un mill¨®n de vecinos soportaron el verano pasado mes y medio de obras en Metrosur. La l¨ªnea 12 sufri¨® un corte en dos tramos sobre el que no se dijo p¨²blicamente toda la verdad. Metro de Madrid y la Consejer¨ªa de Transportes justificaron que se trataba de trabajos ¡°de mantenimiento¡± rutinarios aunque contrataron las obras por procedimiento de emergencia con base en informes que alertaban de un ¡°elevado riesgo de descarrilamiento¡± debido a filtraciones de agua y deterioro de la plataforma de hormig¨®n de la v¨ªa.

Metro inform¨® el pasado verano del cierre de dos tramos de Metrosur a partir del 17 de julio como unas obras de su plan de mejora para ¡°renovar y mejorar las instalaciones¡±. El consejero de Transportes e Infraestructuras, Pablo Cavero, insisti¨® en una comparecencia p¨²blica en agosto en que hab¨ªan aprovechado ¡°la ¨¦poca estival¡± para ¡°molestar lo menos posible¡± a los vecinos con unos trabajos de ¡°acondicionamiento y mejora de la infraestructura del Metro de Madrid que a?o tras a?o toca hacer¡±.

Dos informes previos a esas obras, a los que ha tenido acceso EL PA?S, reflejan una situaci¨®n distinta. ¡°Existe un grave riesgo de da?os materiales y personales que requieren la reparaci¨®n indispensable consistente en la consolidaci¨®n y, en su caso, demolici¨®n y posterior restituci¨®n de la plataforma de v¨ªa, as¨ª como de la reparaci¨®n o reposici¨®n de los tacos de sujeci¨®n con car¨¢cter inmediato¡±, reza un informe de la Unidad de Seguimiento, Auscultaci¨®n y Control (USAC).

La Consejer¨ªa adjudic¨® la obra de los dos tramos en que se realizaron (Arroyo Culebro-Los Espartales y Alcorc¨®n Central-M¨®stoles Central) por la v¨ªa de emergencia, un procedimiento reservado para ¡°acontecimientos catastr¨®ficos, de situaciones que supongan grave peligro o de necesidades que afecten a la defensa nacional¡±, seg¨²n recoge el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector P¨²blico. Las Administraciones pueden contratar por la v¨ªa convencional, a trav¨¦s de un procedimiento de urgencia y con el citado de emergencia, que es la f¨®rmula que permite tramitar con m¨¢s velocidad y menos controles. Esto es, sin la obligaci¨®n de tramitar un expediente administrativo y obviando una posible falta de cr¨¦dito.

El 26 de junio de 2012, tres semanas antes de que Transportes cortara la circulaci¨®n, el ¨¢rea de Obra Civil y Estaciones de Metro recibi¨® por registro el informe de la inspecci¨®n de USAC. El documento indicaba, tras una inspecci¨®n ¡°al detalle¡± primero en veh¨ªculo y despu¨¦s a pie iniciada el 22 de mayo, que se hab¨ªan detectado fisuras en el hormig¨®n y la ¡°degradaci¨®n¡± del material sobre el que descansa. Esto conllevaba ¡°una falta de resistencia¡± que pod¨ªa producir ¡°la posible rotura s¨²bita de la plataforma de la v¨ªa¡±. La rotura, prosigue el documento, ¡°podr¨ªa poner en riesgo la seguridad de los trenes, de sus ocupantes, de las personas que se encuentren en sus inmediaciones¡±. Ante el ¡°grave riesgo¡± en dos de los tramos de Metrosur analizados por la USAC, el informe t¨¦cnico propon¨ªa que, ¡°de forma inmediata¡±, se realizaran ¡°los trabajos indispensables¡±.

La Direcci¨®n General de Infraestructuras de la Consejer¨ªa de Transportes elabor¨® otro informe dos semanas despu¨¦s, el 12 de julio, en el que desgranaba los motivos para acudir a la contrataci¨®n de emergencia. Se?alaba que era ¡°necesario proceder de forma inmediata al corte de la circulaci¨®n ferroviaria¡± por una situaci¨®n de ¡°grave e inminente peligro a la circulaci¨®n¡±. ¡°La geometr¨ªa de v¨ªa se va deteriorando de tal manera que pone en peligro la circulaci¨®n de los trenes, con elevado riesgo de descarrilamiento¡±, seg¨²n el documento.

La circulaci¨®n se cort¨® el 17 de julio y se reabri¨® el 3 de septiembre. La reparaci¨®n se presupuest¨® en 12 millones de euros, repartidos en siete contratos diferentes. La orden fue trabajar durante 24 horas al d¨ªa y siete d¨ªas a la semana. Uno de esos d¨ªas, al filo de la una de la madrugada, falleci¨® electrocutado el empleado de una de las contratas.

Ni Metro ni la Consejer¨ªa fueron los primeros en avisar p¨²blicamente del corte de servicio. Izquierda Unida denunci¨® el 6 de julio un corte ¡°inminente¡± por problemas de seguridad que la Administraci¨®n neg¨®. Meses despu¨¦s, en febrero de 2013, el director general de Infraestructuras, Raimundo Herr¨¢iz, compareci¨® en la Comisi¨®n de Vigilancia de las Contrataciones de la Asamblea de Madrid a petici¨®n de IU. Herr¨¢iz justific¨® la contrataci¨®n por procedimiento de emergencia ¡°para evitar mayores gastos y mayores da?os a la infraestructura¡±. Y explic¨® que, de no haber usado este procedimiento, la obra podr¨ªa haberse disparado hasta los 40 millones de euros si se hubiera roto la plataforma.

El director de Infraestructuras aludi¨® a las ¡°molestias¡± para el mill¨®n de vecinos pero no hizo ninguna menci¨®n a los riesgos para los viajeros que destacaban los informes internos. Un portavoz de la Consejer¨ªa de Transportes remiti¨® a la comparecencia parlamentaria de Herr¨¢iz cuando este peri¨®dico pregunt¨® por las obras de Metrosur. No aclar¨® por qu¨¦ acudieron al procedimiento de emergencia reservado para situaciones ¡°de grave peligro¡± ni por qu¨¦ la consejer¨ªa aludi¨® p¨²blicamente durante las obras a trabajos rutinarios de mantenimiento.