Imputado un exjefe de Hacienda por el desv¨ªo de fondos en la patronal del metal

Un excargo de la Agencia Tributaria est¨¢ imputado por colaborar, presuntamente, en el desv¨ªo de fondos de la Uni¨®n Patronal Metal¨²rgica (UPM), una de las entidades m¨¢s potentes de Fomento del Trabajo. La juez que investiga el caso sospecha que ?ngel Blesa -jefe de la inspecci¨®n de Hacienda en Catalu?a entre 1994 y 1997 y ahora asesor fiscal- emiti¨® al menos tres facturas falsas para el expresidente de la entidad, Antoni Marsal. ?ste las utiliz¨®, presuntamente, para apropiarse de dinero p¨²blico que estaba destinado a cursos de formaci¨®n.

La Guardia Civil detuvo el pasado martes a Blesa, que qued¨® en libertad tras ser interrogado y a¨²n no ha declarado ante la juez por los presuntos delitos de falsedad documental y cooperaci¨®n para malversar. La pista que ha conducido hasta ¨¦l apareci¨® en la ingente documentaci¨®n hallada en el registro del domicilio de Marsal, el principal imputado en la trama por malversaci¨®n. En esos documentos apareci¨® una anotaci¨®n sobre un pago de escasa cuant¨ªa a nombre de Blesa. El despacho del que es socio en Barcelona, adem¨¢s, ten¨ªa un contrato de asesoramiento con la UPM por el que cobraba unos 10.000 euros anuales.

Las presuntas irregularidades, sin embargo, aparecieron en tres facturas que fueron emitidas en 2008 (julio, noviembre y diciembre) por ese mismo despacho y que corresponden, presuntamente, a trabajos relacionados con los cursos de formaci¨®n que organiza la UPM con fondos del Estado y de la Generalitat. Seg¨²n fuentes de la investigaci¨®n, las facturas no corresponden a ning¨²n trabajo realizado y son, por tanto, fraudulentas. Los actuales gestores de la patronal del metal negaron que el bufete hubiese prestado ese tipo de servicios. Adem¨¢s, los conceptos que figuran en los papeles son gen¨¦ricos, a?aden las mismas fuentes.

En total, unos 60.000 euros de la UPM -que aglutina a 18.500 empresas del sector en Catalu?a- fueron a parar a la empresa del inspector, ahora en excedencia. Pero ese dinero no se qued¨® en los bolsillos de Blesa. Nada m¨¢s cobrarlas, el bufete transfer¨ªa el dinero a MCR. Esa empresa fue la que Marsal utiliz¨®, presuntamente, para apropiarse de un total de 600.000 euros de la UPM por trabajos que nunca hizo.

Blesa se prest¨®, seg¨²n fuentes de la investigaci¨®n, a hacer de su empresa una tapadera para que Marsal, su cliente, pudiera cobrar esas cantidades. El exjefe de Inspecci¨®n, sin embargo, mantuvo otra tesis ante la Guardia Civil. Seg¨²n Blesa, cuando Marsal tom¨® posesi¨®n de la presidencia de la UPM ofreci¨® al bufete realizar una serie de trabajos, aunque finalmente desech¨® la idea. Unos meses despu¨¦s, comunic¨® al inspector que hab¨ªa encargado esos mismos servicios a un gabinete de consultor¨ªa, pero que ¨¦ste no estaba homologado y no pod¨ªa cobrar. Le pidi¨® entonces que emitiera ¨¦l esas facturas y las reenviase a la empresa.

Lo que Blesa no sab¨ªa en esos momentos es que ese ¡°gabinete¡± era, en realidad, MCR (la empresa de Marsal) y que los trabajos eran inexistentes. El inspector considera que el expresidente le enga?¨® y matiza que los 60.000 euros facturados a la UPM incluyen sus honorarios (unos 15.000 euros) por servicios de asesoramiento fiscal que s¨ª prest¨®.