La PAC aviva el enfrentamiento entre la Junta y el Gobierno central

El reparto de las ayudas agr¨ªcolas de la Pol¨ªtica Agraria Com¨²n (PAC) se ha convertido en un nuevo frente de confrontaci¨®n entre la Junta de Andaluc¨ªa, que se ve claramente discriminada, y el Ministerio de Agricultura, que cree que ahora se ha corregido una distribuci¨®n que no era objetiva y que primaba a Andaluc¨ªa. Las claves para entender el enfrentamiento son las siguientes:

? ?Cu¨¢nto dinero ha venido recibiendo Andaluc¨ªa de la PAC?

En el ¨²ltimo marco 2007-2013, Andaluc¨ªa, que concentra una cuarta parte del PIB agrario del pa¨ªs, ha recibido unos 2.000 millones anuales, 1.685 de ellos en ayudas directas (30,5% del total nacional) a 272.000 agricultores y ganaderos y el resto para el Programa de Desarrollo Rural. La ayuda media por beneficiario es de 5.564 euros (5.328 en Espa?a) y el importe medio del derecho es de 439 euros (285 en Espa?a).

? ?Cu¨¢l es el recorte que se plantea ahora?

El c¨¢lculo de la Junta es que Andaluc¨ªa perder¨¢ al menos 418 millones en el periodo 2014-2020, de los que 258 se detraer¨¢n en desarrollo rural y 160 en ayudas directas. UPA y COAG elevan las p¨¦rdidas hasta los 550 millones. El ministerio admite el recorte en desarrollo rural, pero no as¨ª el de los pagos directos a los agricultores que, dice, no se conocer¨¢n hasta que no se determine el nuevo mapa de comarcas agrarias.

? ?Por qu¨¦ se rebajan las ayudas directas?

La merma se debe fundamentalmente a la exclusi¨®n de las ayudas asociadas (aquellas que priman la producci¨®n en explotaciones con especiales dificultades y en riesgo de abandono) de cultivos clave en el campo andaluz, como el olivar en pendiente (m¨¢s de 400.000 hect¨¢reas, 76% del total nacional) o el trigo duro (220.000 hect¨¢reas, 60% de Espa?a), mientras que se ofrece un nivel de apoyo muy bajo al sector caprino y a los frutos de c¨¢scara de secano. Estas ayudas asociadas se financiar¨¢n con una aportaci¨®n del 12% del sobre nacional para pagos acoplados (vinculados a la producci¨®n), una cantidad que se detraer¨¢ entre los productores. El d¨¦ficit entre lo que Andaluc¨ªa aportar¨¢ a este sobre y lo que recibir¨¢n los cultivos incentivados (entre los que s¨ª est¨¢n el arroz, la remolacha, el tomate para industria o el vacuno) arroja los 160 millones estimados por la Junta.

? ?Y los fondos para desarrollo rural?

Andaluc¨ªa recibir¨¢ en el pr¨®ximo marco un 10% menos en desarrollo rural, el 23,7% de los fondos Feader que llegan a Espa?a frente al 26,5% de ahora. Junto a otras cinco comunidades, Andaluc¨ªa deja de ser en este periodo regi¨®n objetivo 1 (solo se mantiene como tal Extremadura). Sin embargo, la comunidad andaluza es la ¨²nica de las 17 que ver¨¢ reducidas estas ayudas, ya que las dem¨¢s regiones mantienen o incluso experimentan un incremento en este apartado. Destacan los aumentos de Castilla y Le¨®n (120 millones m¨¢s), Catalu?a (35) o Valencia (28). Pero el PP apremia a la Junta a invertir unos 1.900 millones del anterior marco y que, a su juicio, est¨¢n a¨²n sin ejecutar.

? ?C¨®mo justifica el ministerio este recorte?

El ministro de Agricultura, Miguel Arias Ca?ete, considera que un ¡°reparto objetivo¡± de los fondos de Desarrollo Rural le habr¨ªa causado a Andaluc¨ªa un descenso de 409 millones, aunque al aplicar un estabilizador de p¨¦rdidas la reducci¨®n se quedar¨¢ en 211 millones. A su juicio, en el anterior periodo Espa?a perdi¨® 956 millones, por lo que todas las comunidades deber¨ªan haber visto aminorados sus ingresos; sin embargo, Andaluc¨ªa, Castilla-La Mancha y Extremadura ¡°incrementaron sustancialmente sus recursos¡±, algo que ahora se corrige en el caso andaluz. Seg¨²n Ca?ete, la intenci¨®n de ese ajuste es que nadie ganara m¨¢s del 10% ni nadie perdiera m¨¢s del 10%, aunque al menos seis comunidades (Baleares, Cantabria, La Rioja, Valencia, Castilla-Le¨®n y Catalu?a) incrementar¨¢n las ayudas por encima de ese porcentaje.

? ?Por qu¨¦ hay tanta disparidad en las cifras?

El ministerio y el PP no niegan que Andaluc¨ªa haya perdido fondos, dicen que el impacto hubiera sido mucho mayor de haber prosperado la tasa plana que se baraj¨® al inicio de las negociaciones de la PAC. En concreto, estiman que se podr¨ªan haber perdido 1.336 millones solo en ayudas directas, con el olivar como el cultivo m¨¢s perjudicado. Pero esa opci¨®n (de la que se desmarc¨® el anterior Gobierno socialista) ya hace tiempo que se desech¨® en Bruselas.

? ?Cu¨¢l es el margen para corregir estas cifras?

El Ministerio de Agricultura ya ha dado por cerrado el reparto interno de los fondos de la PAC. Tan solo se ha comprometido a revisar, antes de julio de 2016, la asignaci¨®n de los cultivos con ayudas asociadas (y estudiar la posible inclusi¨®n del olivar de monta?a, el trigo duro o la uva pasa), as¨ª como el impacto en el sector ganadero de la desaparici¨®n de la cuota l¨¢ctea.

? ?Qu¨¦ va a hacer la Junta?

En las ayudas directas el margen de maniobra es nulo, pero en desarrollo rural la Junta se ha comprometido a compensar el recorte con 47 millones anuales. Y es que el programa de Desarrollo Rural se financiaba un 75% desde Europa y el 25% restante se cofinanciaba entre Gobierno (40%) y Junta (60%), pero ahora los porcentajes del Ejecutivo central y las comunidades han variado, hasta un 70-30%. En total, la aportaci¨®n de la Junta en el nuevo marco ser¨¢ de 444 millones.