La justicia censura las maniobras financieras de Gallard¨®n en Madridec
El Tribunal Superior de Madrid anula el ERE aprobado el a?o pasado en la empresa municipal Manifiesta sus ¡°enormes dudas¡± y denuncia ¡°el incumplimientos de los principios contables
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha censurado las maniobras contables llevadas a cabo con la empresa municipal Madrid Espacios y Congresos durante el periodo de Alberto Ruiz-Gallard¨®n como alcalde de la capital (2003-2011). Los magistrados han anulado un ERE planteado el a?o pasado por la sociedad al ¡°desconfiar¡± de su situaci¨®n econ¨®mica real, toda vez que las cuentas presentadas ¡°no expresan su imagen real¡±. La empresa fue finalmente liquidada el pasado 31 de diciembre al alegar el Ayuntamiento que estaba en quiebra t¨¦cnica. Los magistrados cargan en especial contra las operaciones financieras que permitieron al Ayuntamiento obtener liquidez para mantener su elevado ritmo de gasto e inversiones de los ¨²ltimos a?os a cambio de vender a Madridec una serie de activos sin reflejar su ¡°valor razonable¡±.
La empresa municipal Madrid Espacios y Congresos (Madridec), creada en 1988, ten¨ªa 123 trabajadores en el momento de aprobarse el expediente de regulaci¨®n de empleo (ERE) ahora anulado. El 1 de abril de 2013, el consejero delegado de Madridec, Pablo del Amo, inici¨® dicho expediente para prescindir de 38 trabajadores. Aleg¨® como ¡°causa principal¡± las ¡°grandes p¨¦rdidas existentes¡± y los ¡°elevados¡± salarios de la plantilla. Una vez concluido el periodo de negociaci¨®n, la empresa decidi¨® despedir a 22 trabajadores (con la indemnizaci¨®n m¨ªnima: 20 d¨ªas de sueldo por a?o trabajado y un m¨¢ximo de 12 mensualidades) y prejubilar a otros tres. Los sindicatos UGT, CSI-F y CC OO acudieron a la justicia; el juicio se celebr¨® el pasado 13 de enero, y la secci¨®n quinta de lo Social, en sentencia de 27 de enero, decidi¨® que el ERE no se ajustaba a derecho, condenando a Madridec por ello.
Pero, en su sentencia, el Tribunal Superior de Justicia censura adem¨¢s las maniobras contables perpetradas por el Ayuntamiento de Madrid, que finalmente condujeron no solo al intento de despido de estos trabajadores sino tambi¨¦n a la liquidaci¨®n de la empresa. Los magistrados ponen el ¨¦nfasis en ¡°las enormes dudas que se desprenden del an¨¢lisis de sus cuentas¡±, y muestran su ¡°sorpresa¡± porque no se contratara una auditoria externa para aclararlas.
Seg¨²n los datos aportados por Madridec, en 2011 la empresa logr¨® unos ingresos de 37,4 millones, un 8,3% superiores a los presupuestado; pese a ello, gener¨® unas p¨¦rdidas de 6,7 millones de euros. En 2012, no obtuvo los ingresos previstos, debido al cierre de varias instalaciones (principalmente, el Palacio Municipal de Congresos) por falta de las medidas m¨ªnimas de seguridad. Los ingresos cayeron un 47% respecto al a?o anterior, mientras que los gastos se incrementaron un 14%. Las p¨¦rdidas fueron de 24,3 millones de euros.
?Qu¨¦ criterios son v¨¢lidos para despedir en un ERE?
La sentencia del Tribunal Superior de Justicia pone en cuesti¨®n los motivos alegados por la empresa para despedir a sus trabajadores. De todos los criterios expuestos (preparaci¨®n acad¨¦mica, polivalencia, conocimientos y habilidades concretas, capacidad para relacionarse con clientes, proveedores y compa?eros, productividad, eficacia, eficiencia, adecuaci¨®n al puesto, aptitud, actitud y salario), los magistrados s¨®lo consideran ¡°verdaderamente admisibles¡± cuatro: preparaci¨®n econ¨®mica, polivalencia, productividad y salario.
Censura en especial que se aluda al ¡°grado de satisfacci¨®n¡± con el trabajador para excluir a determinados empleados del ERE, porque es una criterio ¡°subjetivo¡± que depende del ¡°juicio personal del empresario¡±.
Los gastos de personal ascendieron en 2011 a cuatro millones de euros, mientras que los gastos de explotaci¨®n fueron de 13,3 millones (10,3 millones en concepto de ¡°servicios exteriores¡±). En 2012, los gastos de personal se mantuvieron en cuatro millones, pero los gastos de explotaci¨®n se dispararon a 22,3 millones (8,3 millones por servicios exteriores).
El pasado 30 de julio, alegando que Madridec estaba en quiebra t¨¦cnica, el Gobierno municipal (PP) acord¨® disolver la sociedad, de forma que parte de sus activos y su plantilla pasaran a 31 de diciembre a otra empresa municipal (Madrid Destino), y sus deudas y activos t¨®xicos (edificios a medio hacer o imposibles de rentabilizar) se los quedara el propio Ayuntamiento.
Sin embargo, el tribunal considera que ¡°las cuentas anuales aportadas por la empresa, pese a reflejar p¨¦rdidas en los dos ejercicios anteriores, no parece que expresen la imagen real de la situaci¨®n que atraviesa Madridec¡±. Considera que adolecen de ¡°contradicciones sin resolver¡±, y de ah¨ª su ¡°desconfianza a la hora de valorarlas y, con ellas, la situaci¨®n de Madridec¡±.
El tribunal se?ala que dichas cuentas fueron objetadas por la auditora externa (KPMG) porque ¡°fue imposible¡± la valoraci¨®n de los activos de la empresa. En los a?os anteriores a 2012, es decir, durante el periodo como alcalde de Gallard¨®n, ¡°el Ayuntamiento realiz¨® una serie de operaciones de cesiones y adscripciones a Madridec de determinados bienes de propiedad municipal, registr¨¢ndolos por los valores contables y no por los valores razonables¡±. La empresa municipal inscribi¨® esos bienes por 154,8 millones en el apartado de inmovilizado intangible y de 28 millones en inversiones inmobiliarias.
El Ayuntamiento obtuvo as¨ª cantidades millonarias de liquidez para continuar con su elevado ritmo de inversiones y gastos; pero Madridec no registr¨® esos bienes en sus cuentas ¡°por el valor razonable¡±. El tribunal considera ahora que existen ¡°incumplimientos de los principios contables a la hora de realizar sus cuentas, y ello supone que su credibilidad quede notoriamente disminuida¡±.
El Ayuntamiento le encomend¨® a Madridec la construcci¨®n y explotaci¨®n de la Caja M¨¢gica (inaugurada en 2009, cost¨® 294 millones, m¨¢s del doble de lo previsto; el Gobierno municipal ha reconocido ya que su explotaci¨®n es ruinosa porque ¡°se encuentra en un lugar inconveniente y su mantenimiento es car¨ªsimo¡±); la construcci¨®n del a¨²n inacabado Centro Acu¨¢tico (que arrastra una hipoteca de 50 millones pese a ser un esqueleto sin uso); y el Centro de Convenciones de la Castellana (un agujero sin destino que ya ha costado m¨¢s de 100 millones).
Adem¨¢s, el Ayuntamiento transmiti¨® el usufructo de sus acciones en Mercamadrid a Madridec por 188 millones en diciembre de 2010; el Ayuntamiento cuadr¨® sus cuentas con esta operaci¨®n financiera, pero al coste de hipotecar a la empresa municipal con una deuda inasumible.
El tribunal se?ala otros motivos adicionales que levantan tambi¨¦n sus suspicacias: el pasado 2 de abril (con el ERE ya en marcha), la empresa vendi¨® el edificio APOT, ubicado en Campo de las Naciones, por 51,4 millones de euros; seg¨²n los magistrados, eso ¡°pone en duda que las p¨¦rdidas sean realmente las que se reflejan¡±. Adem¨¢s, no ofrece ¡°ninguna explicaci¨®n¡± del motivo por el que sus gastos de explotaci¨®n, con partidas ¡°inespec¨ªficas¡± como los mencionados servicios externos, alcancen esas ¡°elevad¨ªsimas cuant¨ªas¡±.
Botella recurre la sentencia
El Ayuntamiento ha avanzado ya su decisi¨®n de recurrir la sentencia ante el Tribunal Supremo ¡°al no compartir el principal fundamento de la sentencia, el cual considera que las cuentas de la compa?¨ªa no expresan la imagen real de la situaci¨®n por la que atravesaba y por lo tanto no merecen la confianza¡± de los magistrados.
Comisiones Obreras ha solicitado a la alcaldesa, Ana Botella, que aparte de su cargo a Pablo del Amo, antes consejero delegado de Madridec y ahora de Madrid Destino, y abra una investigaci¨®n para depurar responsabilidades. Adem¨¢s, hab¨ªa pedido al Ayuntamiento que no recurriese ante el Supremo para acabar con la ¡°pesadilla¡± de los trabajadores, para los que solicitaba su reincorporaci¨®n.
En esa misma l¨ªnea ha incidido el l¨ªder municipal socialista, Jaime Lissavetzky, que ha a?adido adem¨¢s que ¡°Madridec era la caja b del Ayuntamiento¡± y por tanto debe ser el Tribunal de Cuentas el que analice sus cuentas.
La concejal de IU Milagros Hern¨¢ndez ha pedido un consejo extraordinario de Madrid Destino, ha denunciado ¡°la ausencia de informaci¨®n y transparencia¡± del Ayuntamiento, y su ¡°tremenda falta de colaboraci¨®n con la Justicia¡±. Hern¨¢ndez ha exigido ¡°el fin de la irracionalidad¡± y que los trabajadores sean reincorporados.
La concejal de UPyD Patricia Garc¨ªa pidi¨® tambi¨¦n al Ayuntamiento que no recurriera, censurando que el Ayuntamiento haya pretendido en su opini¨®n ¡°sanear unas empresas hundidas por su mala gesti¨®n mediante despidos¡±.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
