Fomento proh¨ªbe a dos peritos declarar por un accidente a¨¦reo

Los dos t¨¦cnicos encargados del mantenimiento de un helic¨®ptero que se estrell¨® en 2006 en un bosque del municipio de Torre de Capdella (Pallars Juss¨¤), con el resultado de cuatro personas muertas, han declarado esta ma?ana en la primera sesi¨®n del juicio que hicieron todas las revisiones reglamentarias y previstas en el manual de mantenimiento del aparato, perteneciente a una empresa francesa. Ma?ana toca el turno de los peritos propuestos por las partes. El juez ha pedido su comparecencia para? trata de determinar las causas del accidente del helic¨®ptero ocurrido en 2006. Sin embargo, dos de los peritos citados por el fiscal, Jos¨¦ M.M.S. y Francisco S.R. no han sido autorizados para emitir su informe sobre el siniestro.

El pleno celebrado el pasado 17 de diciembre por la Comisi¨®n de Investigaci¨®n de Accidentes e Incidentes de Aviaci¨®n Civil (CIAIAC), adscrita a la Subsecretar¨ªa del Ministerio de Fomento, acord¨® no otorgar permiso expreso a los dos t¨¦cnicos para que expliquen en el juicio los datos obtenidos y, en su caso, aclaren las circunstancias del informe t¨¦cnico elaborado sobre el accidente.

La investigaci¨®n de la comisi¨®n tiene un car¨¢cter exclusivamente t¨¦cnico y su fin no es determinar ni establecer culpa o responsabilidad de tipo alguno en los accidentes a¨¦reos, seg¨²n se?ala en su p¨¢gina web. En este caso, Fomento se ampara para impedir que los t¨¦cnicos declaren en la vista oral como peritos en los art¨ªculos 18 y 19 de la Ley de Seguridad A¨¦rea, donde se establece el car¨¢cter reservado de los datos e informaci¨®n obtenida en la investigaci¨®n t¨¦cnica de los accidentes o incidentes en la aviaci¨®n civil. La misma ley se?ala que los obligados a facilitar la informaci¨®n podr¨¢n solicitar a los ¨®rganos judiciales o al Ministerio Fiscal que ¡°mantengan el car¨¢cter reservado de esa informaci¨®n y que adopten las medidas pertinentes para garantizar la reserva durante la sustantaci¨®n del proceso¡±. El ¨®rgano judicial podr¨¢ adoptar cuantas medidas procedan para proteger la informaci¨®n y, en particular, podr¨¢ prohibir su publicaci¨®n o comunicaci¨®n.

Esta ma?ana, en la primera sesi¨®n del juicio, los acusados Juan Carlos M. y Denis F. han respondido solo a las preguntas de los abogados y han asegurado que hicieron todas las revisiones que fijan los protocolos de aeronavegabilidad. Y han a?adido que la ¨²ltima inspecci¨®n, la correspondiente a las 25 horas de vuelo, se realiz¨® cinco d¨ªas antes del accidente y en la misma no se detect¨® ninguna anomal¨ªa mec¨¢nica. Adem¨¢s, el helic¨®ptero tambi¨¦n hab¨ªa sido revisado por el Servicio de Aviaci¨®n de Francia.

El fiscal solicita para los acusados tres a?os y tres meses de prisi¨®n para cada uno como presuntos responsables de cuatro delitos de homicidio por imprudencia profesional. La acusaci¨®n p¨²blica considera que la causa del accidente fue ¡°el inexistente y/o defectuoso mantenimiento de la aeronave¡±.

El fiscal ha puesto de manifiesto, entre otras irregularidades, que el t¨¦cnico Denis F. false¨® el libro de mantenimiento sin haber realizado personalmente la revisi¨®n al tener el brazo escayolado. El trabajo lo hizo el otro acusado, que seg¨²n el director t¨¦cnico de Helicasa, la empresa que alquil¨® el aparato, estaba capacitado para ello.

El accidente tuvo lugar sobre las 13,50 horas del d¨ªa 25 de abril de 2006 a un kil¨®metro de la localidad de La Pobleta de Bellvei, cuando un helic¨®ptero que revisaba el estado de la l¨ªnea el¨¦ctrica de alta tensi¨®n que conecta las estaciones de Sentmenat y Sallent se precipit¨® contra el suelo y se incendi¨®. En el siniestro murieron el piloto, un operario de c¨¢mara y dos t¨¦cnicos de Red El¨¦ctrica Espa?ola.

En el momento del siniestro, las condiciones meteorol¨®gicas en la zona eran normales y no exist¨ªan circunstancias imprevistas o extraordinarias que impidiesen o dificultasen volar en helic¨®ptero. El fiscal se?ala en su escrito de acusaci¨®n que la causa directa e inmediata fue el desprendimiento en vuelo de la rueda libre del aparato debido al fallo por fatiga de los tornillos y de la pesta?a que conforman la conexi¨®n de ¨¦sta al acoplamiento con el motor, que interrumpi¨® la aplicaci¨®n de potencia al rotor principal.

El fiscal enumera otros fallos en el mantenimiento del aparato siniestrado, como que entre mayo de 2005 y marzo de 2006 solo vol¨® un total de 17 horas y durante 11 meses estuvo estacionado a la intemperie en el Aer¨®dromo de Perpignan-Rivesaltes, con una humedad media relativa del 64%. La ¨²nica protecci¨®n durante ese tiempo fue una lona que cubr¨ªa b¨¢sicamente el motor, mientras que el m¨¢stil y la caja de transmisi¨®n principal estuvieron desprotegidos. Como consecuencia de esos incumplimientos se origin¨®, a juicio del fiscal, la aparici¨®n de un proceso de corrosi¨®n generalizado en el interior de la rueda libre, desgaste en los dientes de los engranajes y otros elementos internos.

?