Los peritos de Angrois reavivan las sospechas sobre la actuaci¨®n de Adif

La mayor¨ªa de los peritos que han estudiado el accidente de tren de Angrois coinciden en que Adif, empresa p¨²blica gestora de la l¨ªnea, no analiz¨® el riesgo que tendr¨ªa un exceso de velocidad en la curva, en la que el descarrilamiento de un Alvia hace un a?o y medio, tras el despiste del maquinista que no fren¨® a tiempo, dej¨® 79 muertos. As¨ª lo dicen en sus peritajes finales ahora desvelados cuatro de los seis expertos nombrados por el juzgado, mientras que un quinto no entra en la cuesti¨®n porque solo analiz¨® el estado del tren y a¨²n est¨¢ pendiente de conocerse un sexto informe, el del perito designado por Adif.

Una docena de exdirectivos de Adif fueron imputados por el primer juez instructor del caso, Luis Al¨¢ez, pero la Audiencia Provincial de A Coru?a revoc¨® en octubre su decisi¨®n por considerar que las irregularidades detectadas hasta entonces en la l¨ªnea Ourense-Santiago no ten¨ªan relevancia penal ya que no incumpl¨ªan ninguna norma expresa. Ahora la mayor¨ªa de los expertos ratifican en sus peritajes definitivos las deficiencias detectadas en los provisionales y a?aden otras indicando qu¨¦ normas se habr¨ªan incumplido, lo que ratifica tanto a las v¨ªctimas como al abogado del maquinista en que este no es el ¨²nico responsable del siniestro.

El peritaje m¨¢s relevante es el del ingeniero de Telecomunicaciones C¨¦sar Mari?as, elegido por el juzgado de entre los mejores profesionales recomendados por su colegio oficial y el ¨²nico sobre cuya independencia no ha dudado ninguno de los personados en la causa. Mari?as se?ala que tanto la decisi¨®n de Adif en 2010 de retirar de la curva de Angrois el sistema ERTMS de control constante de la velocidad como la de 2012 de desconectarlo tambi¨¦n a bordo del tren, medidas que redujeron la seguridad y dejaron toda la responsabilidad en manos del maquinista, se tomaron sin analizar correctamente el riesgo que supon¨ªan. ¡°Se constata que en ninguno de estos dos cambios se haya realizado ning¨²n an¨¢lisis de riesgo aplicando los M¨¦todos Comunes de Seguridad (MCS) de acuerdo a la directiva 2004/49/CE¡±, dice.

Similar conclusi¨®n es la del tambi¨¦n ingeniero de Telecomunicaciones Frans Heijnen, designado por la aseguradora de Renfe, QBE, que ver¨ªa reducido su pago de indemnizaciones a los pasajeros si se establece que el maquinista no fue el ¨²nico responsable. Su experto dice, como el anterior perito, que el an¨¢lisis de riesgos que elabor¨® Adif ¡°no cumple¡± con la citada norma europea.

Tambi¨¦n perito de parte es el experto maquinista ?ngel Luis Sanz Cubero, designado por el abogado del conductor imputado, quien concluye igualmente que Adif ¡°ha omitido realizar un an¨¢lisis y una valoraci¨®n del riesgo existente en la curva de Angrois, con una reducci¨®n de velocidad tan grande, lo que ha conllevado no dotar de los sistemas y se?ales adecuadas al tramo donde ocurri¨® el accidente¡±. En su informe el perito se?ala una larga lista de deficiencias en la seguridad instalada, que a su juicio incumplir¨ªa lo previsto tanto para las l¨ªneas de alta velocidad como para las convencionales en un punto como el de Angrois de transici¨®n entre ambos sistemas.

Un cuarto perito, el ingeniero de Caminos Juan Carlos Carballeira, funcionario de la Xunta nombrado por el juzgado, se centr¨® en estudiar el dise?o de la l¨ªnea, pero tambi¨¦n dedica un apartado a sus medidas de seguridad. En su an¨¢lisis habla de la ¡°no existencia de una evaluaci¨®n de riesgos espec¨ªfica para la l¨ªnea¡± Ourense-Santiago y dice que ¡°resulta extra?o no ver un an¨¢lisis detallado del caso de exceso de velocidad, especialmente en curva¡±. En sus conclusiones, sin embargo, Carballeira diluye esa ausencia, atribuye el accidente en exclusiva al despiste del maquinista y se limita a decir que ¡°el procedimiento para evaluaci¨®n de riesgos parece olvidar el estudio del riesgo debido al incumplimiento de las limitaciones de velocidad¡±. Y a?ade que ¡°aunque el procedimiento en su primera parte admite riesgos de tipo general, entre los que tendr¨ªan cabida¡± los excesos de velocidad, luego no se estudian en detalle.

Ser¨¢ el nuevo juez instructor, Andr¨¦s Lago, que esperaba por estos peritajes definitivos antes de dar nuevos pasos en la investigaci¨®n, el que determine si hay relevancia penal en las deficiencias que le se?alan los peritos y si cita como imputados a los exdirectivos de Adif como piden las v¨ªctimas y el maquinista.

Por otra parte, Renfe acaba de remitir al juzgado las certificaciones de que el centro m¨¦dico en el que los maquinistas pasan sus reconocimientos psicof¨ªsicos est¨¢ homologado y de que el conductor del Alvia super¨® adecuadamente esas pruebas. El abogado de una de las v¨ªctimas lo hab¨ªa solicitado hace ocho meses y la semana pasada el juez instructor se lo reclam¨® nuevamente a Renfe apercibi¨¦ndola de desobediencia. La empresa p¨²blica atribuye el retraso a que inicialmente la documentaci¨®n se le pidi¨® a otro departamento, lo que cre¨® una ¡°situaci¨®n de confusi¨®n¡± de la que considera responsable al juez, a la v¨ªctima que la reclam¨® y a s¨ª misma.