El presidente de la C¨¢mara de Comercio se adjudic¨® a s¨ª mismo el servicio de comedor

El empresario hostelero Arturo Fern¨¢ndez, presidente de la C¨¢mara Oficial de Comercio e Industria de la Comunidad de Madrid, adjudic¨® el servicio de comedor de empleados de la sede central de este organismo a una empresa suya. El importe de la adjudicaci¨®n, que se produjo en 2013, fue de 94.920 euros, seg¨²n consta en un informe de la C¨¢mara de Cuentas. El organismo fiscalizador entiende que la C¨¢mara incurri¨® en un ¡°conflicto de intereses¡±. Fern¨¢ndez, que est¨¢ al frente de este organismo desde 2010, tuvo que dimitir de la presidencia de la patronal regional (CEIM) en 2014, acosado por varios esc¨¢ndalos.

Los auditores de la C¨¢mara de Cuentas afirman en su informe, relativo al grado de cumplimiento de la Ley de Contratos del Sector P¨²blico, que en la adjudicaci¨®n del contrato de restauraci¨®n al Grupo Arturo Cantoblanco ¡°no lleg¨® a existir verdadera concurrencia¡±. Para ello, recalca que ¡°aunque se invit¨® a presentar oferta a cinco empresas, solamente acudi¨® la que ha venido siendo adjudicataria en los ¨²ltimos a?os y de la que era titular el presidente de la corporaci¨®n fiscalizada¡±. El reglamento de la C¨¢mara de Comercio valida administrativamente esa circunstancia. Aun as¨ª, la C¨¢mara de Cuentas se plantea si el grado de incompatibilidades de la instituci¨®n fiscalizada est¨¢ ¡°excesivamente limitado¡±.

Fern¨¢ndez preside la C¨¢mara de Comercio desde julio de 2010, cuando sucedi¨® a Santos Campano, amigo suyo y al que a su vez nombr¨® vicepresidente de CEIM cuando ¨¦l era presidente de los empresarios madrile?os. La C¨¢mara de Comercio modific¨® antes del relevo el procedimiento de licitaci¨®n del contrato de comedor. Empresarios como Hilario Alfaro, que se present¨® a las elecciones de CEIM en marzo de 2014 ¡ªFern¨¢ndez fue reelegido, pero termin¨® renunciando a finales de a?o desgastado por esc¨¢ndalos como el de las tarjetas opacas de Caja Madrid (gast¨® 38.776,57 euros, casi 10.000 en facturas a sus restaurantes)¡ª, criticaron que se trat¨® de un concurso a la medida del Grupo Arturo.

La C¨¢mara de Cuentas concluye en su informe fiscalizador de 2013 que la incompatibilidad que establecen las normas internas de contrataci¨®n de la C¨¢mara de Comercio ¡°resulta limitada en su alcance¡±. El motivo es que ¡°permite la contrataci¨®n con empresas de los titulares de los ¨®rganos rectores de la entidad, pudiendo darse una colisi¨®n de intereses en dichos miembros en su doble condici¨®n de integrantes de los ¨®rganos rectores y de titulares de empresas contratistas¡±.

El servicio de comedor de la C¨¢mara de Comercio en su sede de la calle de Ribera del Loira, en el campo de las Naciones de Madrid, se licita anualmente y fue adjudicado en 2010 a Arturo Cantoblanco con la aprobaci¨®n y firma de Fern¨¢ndez. Su empresa gan¨® el concurso con 96 puntos de 100 posibles, frente a los 54 de las otras empresas aspirantes, ISS Soluciones de Catering y Serunion. Los nuevos requisitos establec¨ªan un m¨¢ximo de 40 puntos por experiencia y facturaci¨®n; 30 puntos por el men¨² m¨¢s competitivo; 20 puntos por certificados oficiales, y 10 puntos por otras mejoras propuestas. El Grupo Arturo ofreci¨® el men¨² m¨¢s caro (6,46 puntos), que le vali¨® 26 puntos, por detr¨¢s de ISS (5,50 euros; 30 puntos) y de Serunion (6 euros; 28 puntos). Sin embargo, en las tres categor¨ªas restantes el Grupo Arturo barri¨® a sus oponentes, obteniendo los 70 puntos posibles. Las competidoras de Cantoblanco se quedaron en 54 puntos, a 42 de distancia de la empresa seleccionada.

Para evitar casos as¨ª, la C¨¢mara de Cuentas concluye que la C¨¢mara de Comercio e Industria ¡°debe modificar la regulaci¨®n de las incompatibilidades¡± recogidas en su reglamento de contrataci¨®n, ¡°para que den una respuesta eficaz y acorde con nuestro ordenamiento jur¨ªdico a los conflictos de intereses que puedan producirse¡±.

El art¨ªculo 22.3 de la normativa de contrataci¨®n de la entidad fiscalizada dispone que ¡°las personas f¨ªsicas o jur¨ªdicas miembros titulares del pleno de la C¨¢mara, los vocales cooperadores y los representantes en el pleno de sus miembros titulares personas jur¨ªdicas y las personas f¨ªsicas o jur¨ªdicas a cualquiera de ellos vinculados, tendr¨¢n incompatibilidad para contratar con la C¨¢mara¡±.

La C¨¢mara de Cuentas tambi¨¦n pone reparos a un contrato de rehabilitaci¨®n por un importe estimado de 360.000 euros (IVA no incluido), que exig¨ªa en principio que se adjudicase mediante procedimiento abierto o restringido. En cambio, fue adjudicado de forma directa ¡°sin justificar debidamente la concurrencia de una imperiosa urgencia, resultante de acontecimientos imprevisibles para la C¨¢mara y no imputables a ella¡±. El ¨®rgano de contrataci¨®n solicit¨® ofertas a los tres estudios de arquitectura que consider¨® oportuno invitar. Las ofertas fueron de 141.000 euros; 308.000 euros y 342.514 euros.

El correspondiente expediente de contrataci¨®n remitido a la C¨¢mara de Cuentas ¡°adolece¡±, seg¨²n esta, ¡°de falta de transparencia¡±. Los auditores subrayan que ¡°no est¨¢n justificadas las razones de la adjudicaci¨®n directa¡± y que ¡°se desconoce por qu¨¦ se invit¨® a tres profesionales determinados¡±. Tampoco se justifican ¡°cu¨¢les eran los criterios de adjudicaci¨®n inicialmente previstos¡±. El ¨®rgano fiscalizador sentencia que las razones para realizar la adjudicaci¨®n ¡°no explican por qu¨¦ no se realiz¨® a quien hab¨ªa presentado la mejor oferta una vez que hab¨ªa sido invitado a participar¡±.