Seis a?os sin techo

¡°No ha habido cambios¡±, dice Juan Carlos Burga con desaliento. Hace seis a?os, el 21 de enero de 2010, ¨¦l y otros 13 vecinos perdieron sus casas en tan solo 15 minutos. El seguro no les dio ninguna indemnizaci¨®n, ya que el desplome se debi¨® a las obras en un solar colindante. Aunque el derrumbe no fue responsabilidad de ninguno de los habitantes del edificio ubicado en la calle de Mariano Fern¨¢ndez, 6, todos terminaron por endeudarse al tener que pagar 400.000 euros al Ayuntamiento durante el Gobierno de Alberto Ruiz-Gallard¨®n (PP) por los trabajos de demolici¨®n y desescombro. El proceso judicial iniciado por los vecinos poco despu¨¦s sigue en tr¨¢mite en el juzgado provincial de Madrid.

¡°Los plazos de la justicia son dilatad¨ªsimos y no vemos el final del tema pr¨®ximo. Quedan a?os¡±, observa Burga. ?l, que viv¨ªa con su marido Alejandro Cervantes en el piso de Tetu¨¢n, cuenta que la destrucci¨®n de sus casas les ha condicionado econ¨®mica y personalmente todos estos a?os, ya que no pueden dar por cerrado este cap¨ªtulo de sus vidas. ¡°Tuvimos que mudarnos a la casa de la abuela de Juan Carlos. Otros vecinos ahora viven en casas alquiladas y tuvieron que cambiar de barrio, escuelas, etc.¡±, relata Cervantes, que tambi¨¦n cuenta que al menos uno de los vecinos todav¨ªa est¨¢ pagando la deuda contra¨ªda con el Ayuntamiento.

Sin embargo, algunos afectados por el desplome sienten que, despu¨¦s de seis a?os, pueden tener alguna respuesta pronto. Desde el pasado septiembre, han mantenido reuniones con el equipo municipal, donde han expuesto sus reclamaciones y propuestas para que casos como el de ellos no vuelvan a repetirse. La principal est¨¢ registrada en la p¨¢gina web de participaci¨®n del Ayuntamiento, donde piden que se modifique la normativa municipal para que, cuando se suponga que el causante del derrumbe no son los habitantes del edificio, se espere hasta el fin del proceso judicial. Seg¨²n la proposici¨®n, otra opci¨®n ser¨ªa que el Consistorio determine el responsable para cobrar los gastos de desescombro.

La segunda propuesta hecha en las reuniones pide que toda obra tenga un seguro obligatorio a terceros. ¡°De la misma forma que lo tenemos todos los conductores¡±, aclara Burga. Para ellos, en caso de incumplimiento, deber¨ªa haber un responsable subsidiario. En el caso del edificio de Tetu¨¢n, ni la aseguradora de los pisos, Santa Luc¨ªa, ni la constructora responsable de las obras del solar contiguo, se hicieron cargo de los gastos del derribo. Los vecinos dicen que el Ayuntamiento facilit¨® una reuni¨®n con SantaLuc¨ªa, pero la empresa no se mostr¨® dispuesta a cambiar su posici¨®n, ya que los seguros que ofrece no cubren problemas causados por terceros.

La ¨²ltima reuni¨®n con el equipo municipal fue a finales de octubre y no hay otro encuentro programado. Desde entonces, los afectados han estado en contacto con el Consistorio a trav¨¦s de correos electr¨®nicos. Sin embargo, Burga y Cervantes se mantienen optimistas con la posibilidad de ver cambios profundos en la legislaci¨®n municipal en poco tiempo. ¡°Seis a?os atr¨¢s ped¨ªamos mucho m¨¢s. Pero esperamos que sea posible no solo atender nuestro caso, sino tambi¨¦n que si se repite algo as¨ª en Madrid, las cosas puedan ser diferentes¡±.