Un informe municipal denuncia delitos de malversaci¨®n en Mercamadrid

El citado informe va a ser elevado a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n de forma inminente para que se depuren las oportunas responsabilidades, incluidas las penales si las hubiere. El documento ha sido elaborado por un abogado del Estado en excedencia por encargo del Ayuntamiento que preside Manuela Carmena, alcaldesa y exmagistrada de la Audiencia de Madrid. El informe, que se extiende 28 folios, trata de desenredar c¨®mo es posible que un suelo municipal ¡ªpor cuya cesi¨®n Mercamadrid (el Ayuntamiento) deber¨ªa estar percibiendo al a?o unos 128.000 euros¡ª se haya convertido en un martirio econ¨®mico para las arcas municipales.

Desde noviembre de 2013, en lugar de recibir ese dinero, es Mercamadrid quien tiene que pagar, todos los meses, al adjudicatario de su suelo, Merca Ocio Hoteles 22 SL, un total de 41.500 euros. Y as¨ª tendr¨¢ que hacerlo todos los meses hasta el a?o 2032. Y si el Ayuntamiento rescindiese la adjudicaci¨®n de ese suelo, una cl¨¢usula contractual le obligar¨ªa a pagarlo todo de golpe: unos 11 millones de euros.

Merca Ocio ten¨ªa con Mercamadrid una deuda de casi 700.000 euros por los pagos peri¨®dicos derivados de la adjudicaci¨®n, firmada en 2002. Pero, seg¨²n el informe, solo pag¨® algunas cuotas y dej¨® de hacerlo cuando opt¨® por llevar a Mercamadrid a los tribunales alegando que el Ayuntamiento no le daba una licencia para levantar un hotel en ese suelo.

Sin embargo, la adjudicaci¨®n inicial por parte de Mercamadrid no preve¨ªa la posibilidad de construir un hotel, sino instalaciones para ¡°servicios de restauraci¨®n¡±. Finalmente, Merca Ocio y Mercamadrid, para retirar el pleito, acordaron que la firma municipal alquilase la nave levantada por el adjudicatario en ese suelo p¨²blico y pagase por ello ¡°15 veces m¨¢s de lo que deber¨ªa recibir por ceder el terreno¡±, subraya el informe. Ni el Ayuntamiento ni Mercamadrid han utilizado jam¨¢s para nada esa nave, pese a que el Consistorio la paga todos los meses.

Tras obtener la adjudicaci¨®n en 2002, Merca Ocio, propiedad de una de las mayores fortunas de Espa?a, Jos¨¦ Domingo Rodr¨ªguez Losada (constructor del pol¨¦mico hotel Algarrobico, en Almer¨ªa), construy¨® sobre el citado suelo municipal (la parcela I1) una nave en forma de ele que ocupa unos 2.500 metros cuadrados, que es la que despu¨¦s alquil¨® a Mercamadrid.

El informe llama la atenci¨®n sobre el siguiente hecho: Mercamadrid tiene alquilada y paga desde el 28 de noviembre de 2013 un total de 41.500 euros al mes por una nave (la que levant¨® Merca Ocio sobre el suelo municipal) en la que no se ha hecho ninguna actividad. El consejo de administraci¨®n de Mercamadrid decidi¨® pactar con Merca Ocio y alquilarle la nave hasta el a?o 2032, con la aparente finalidad de que esta retirase un pleito que, seg¨²n el informe, razonablemente habr¨ªa ganado el municipio si hubiese habido juicio, puesto que en el contrato inicial no existe la obligaci¨®n por parte de Mercamadrid de conseguirle ninguna licencia para el hotel. Al margen de que Mercamadrid no es en s¨ª el Ayuntamiento, aunque este sea su accionista mayoritario. En ese pleito, Merca Ocio ped¨ªa una indemnizaci¨®n de ocho millones.

El informe considera ¡°desproporcionado y abusivo¡± el da?o que genera este contrato a las arcas p¨²blicas de Mercamadrid, en cuyo consejo de administraci¨®n se sientan ocho consejeros del mercado de abastos y siete designados por la Sociedad Estatal SEPI y el Ministerio de Agricultura.

Actividad de restauraci¨®n

Seg¨²n el citado documento, Mercamadrid nunca debi¨® firmar un contrato tan desequilibrado en detrimento de las arcas p¨²blicas, puesto que era muy factible que ganase los pleitos, dado que en las bases de la adjudicaci¨®n queda claro que se cede el derecho de uso de suelo ¡°a riesgo de ventura¡± de incidencias y exclusivamente para ¡°actividades de restauraci¨®n¡±, no para construir un hotel.

Las cl¨¢usulas del contrato son leoninas para Mercamadrid y, por extensi¨®n, para el Ayuntamiento, que paga a cambio de nada. El importe de la renta [592.208,40 euros los dos primeros a?os tras la firma del alquiler de la nave en noviembre de 2013 y 623.377,20 a partir de octubre de 2015] es absolutamente desproporcionado respecto al canon concesional. ¡°En efecto¡±, a?ade el informe, ¡°por el derecho de superficie para servicios de restauraci¨®n Merca Ocio paga 41.000 euros [al a?o], mientras que recibe por lo construido o edificado en dicha parcela 623.000 euros (15 veces lo que paga)¡±, dictamina el estudio, que, ante estas irregularidades, reclama dejar de pagar ese montante.