Una urbanizaci¨®n con el agua al cuello

En el municipio de El Escorial hay una urbanizaci¨®n llamada Montencinar que carece de alcantarillado, as¨ª que cuando llueve y hay riesgo de que el r¨ªo Guadarrama se desborde, los vecinos levantan murallas con sacos. Tampoco est¨¢n asfaltadas las calles, lo que hace dif¨ªcil recorrerlas si uno no va a bordo de un 4x4. Las ambulancias no entran en la zona, ni se acerca la polic¨ªa municipal a vigilar, no hay alumbrado p¨²blico y el cartero solo va dos o tres veces a la semana desde Collado Villalba, aunque la zona pertenezca a otro t¨¦rmino municipal. Para colmo, una l¨ªnea de alta tensi¨®n de 400.000 voltios pasa a escasos metros de las casas.

Parec¨ªa que los problemas podr¨ªan terminar gracias a que el Bolet¨ªn Oficial de la Comunidad de Madrid acaba de publicar el plan de reparcelaci¨®n. Pero no ha sido as¨ª. Por urbanizar, el Ayuntamiento reclama a cada familia 124 euros por metro cuadrado de parcela, 2,3 veces m¨¢s que el precio inicialmente previsto. Eso supone, seg¨²n los vecinos, un coste por chal¨¦ que oscila entre 60.000 euros y un mill¨®n.

¡°Hay mucha gente mayor con sus pensiones o parejas j¨®venes con ni?os peque?os e hipotecas¡±, cuenta Luis L¨®pez, de la asociaci¨®n de vecinos. ¡°Sabemos que tenemos que pagar, pero no podemos asumir tanto dinero. A pocos vecinos les van a dar un cr¨¦dito¡±, razona. ¡°Pagamos nuestros impuestos y la contribuci¨®n urbana, y el Ayuntamiento no nos da ning¨²n servicio, salvo las basuras¡±. Hay 845 parcelas (600 viviendas), la mayor¨ªa primera residencia.

Montencinar, un enclave paradis¨ªaco situado en una dehesa de encinas con vistas a la sierra y pegado a la autov¨ªa de la A-6, naci¨® a finales de los a?os cincuenta. Los vecinos sufragaron las acometidas de agua y luz, y construyeron fosas s¨¦pticas ¡ªquedan 500¡ª que contaminan a¨²n el subsuelo. En 1996 empezaron las negociaciones para urbanizar la zona. La historia es tan intrincada ¡ªabarca tres planes urban¨ªsticos y la mediaci¨®n de los tribunales¡ª que son pocos quienes la entienden. El ¨²ltimo paso, determinante y definitivo, lo ha dado el Tribunal Supremo y ha supuesto un golpe para los vecinos.

El Supremo considera que Montencinar se asienta sobre un suelo urbano no consolidado y eso obliga a los residentes a asumir los costes de urbanizar (26 millones de euros). Adem¨¢s, como contempla la Ley del Suelo de la Comunidad, dicta que hay que entregar el 10% del terreno a El Escorial para equipamientos p¨²blicos (aprovechamiento lucrativo). Al no quedar tierras disponibles, la urbanizaci¨®n tiene que indemnizar al Consistorio con 19 millones, adem¨¢s de los 26 millones de coste de las obras.

Los vecinos consideran que los 19 millones de compensaci¨®n al municipio son excesivos. Aseguran que el Ayuntamiento ha hecho una estimaci¨®n del precio del metro cuadrado tomando como referencia zonas urbanizadas de El Escorial con las que no se puede comparar Montencinar, que carece de cualquier equipaci¨®n. ¡°Aqu¨ª no hay colegio ni centro de salud ni tiendas¡±, explica L¨®pez.

El alcalde, Antonio Vicente, del Partido Popular, recuerda que ha sido el Supremo quien ha decretado que el suelo es urbano no consolidado, si bien los 19 millones de compensaci¨®n son un c¨¢lculo del Consistorio. ¡°La sentencia dice que el Ayuntamiento puede monetizar la falta de cesiones [los 19 millones]. Es potestativo, no imperativo¡±, se queja Luis L¨®pez.

Los vecinos creen, adem¨¢s, que se pod¨ªa urbanizar m¨¢s barato. ¡°Son presupuestos estimativos de trabajo y no tienen porqu¨¦ ajustarse a la cifra definitiva. Esa se conocer¨¢ cuando la obra sea valorada, licitada y ejecutada¡±, sostienen desde el Ayuntamiento. ¡°Y se presume que los costes definitivos ser¨¢n sensiblemente inferiores a los que se recogen en el presupuesto¡±, adelantan. Recuerdan, adem¨¢s, que el pago ser¨¢ a plazos y no de forma inmediata: ¡°Cuando todo est¨¦ definido y se comiencen a ejecutar las obras, estas siempre se realizar¨¢n por fases y de manera sucesiva, nunca de golpe¡±.

La oposici¨®n (PSOE, Ciudadanos, Ahora Escorial e IU-Los Verdes) present¨® en el pleno de este mes una enmienda en la que pide al Ayuntamiento buscar la f¨®rmula jur¨ªdica para renunciar a esos 19 millones y que se anulen partidas a?adidas luego a las obras por valor de ocho millones. L¨®pez se desespera: ¡°Tenemos que pagar 1,5 millones al Canal de Isabel II, cuando las cometidas de agua que hicimos est¨¢n perfectas¡±.