Un millonario proyecto de repoblaci¨®n de Aena en Torremocha fracasa en m¨¢s de un 90%

M¨¢s informaci¨®n

AENA desecar¨¢ 1.700 metros del Jarama con un canal que desviar¨¢ el r¨ªo del aeropuerto

AENA admite que ampliar Barajas causar¨¢ da?os medioambientales 'irreversibles'

La Comunidad pide a Fomento compensaciones por ampliar el aeropuerto

Un hospital de cinco hect¨¢reas

Aena, la empresa dependiente del Ministerio de Fomento que gestiona los aeropuertos espa?oles, no ha querido ofrecer detalles sobre el coste del proyecto de repoblaci¨®n ¡ªque Ecologistas en Acci¨®n cifra en 2,3 millones de euros¡ª en el entorno de Torremocha de Jarama, un peque?o pueblo de 500 habitantes a 62 kil¨®metros al norte de la capital. Una portavoz de Aena responde por correo electr¨®nico sobre los resultados, en general, de todas las repoblaciones hechas para compensar la ampliaci¨®n de Barajas, con la construcci¨®n de la Terminal 4, una obra que requiri¨®, entre otras cosas, desviar el cauce del r¨ªo Jarama; la de Torremocha supone 300 hect¨¢reas de las 800 intervenidas en la Comunidad de Madrid. Se ha ¡°compensado suficientemente el impacto ambiental causado¡±, y as¨ª lo ha certificado el Ministerio de Medio Ambiente y la Comisi¨®n Europea, asegura. Eso s¨ª, admite que ¡°el grado de ¨¦xito ha variado de unos proyectos a otros¡±.

En los terrenos de Torremocha, ese ¨¦xito ser¨ªa escaso o nulo, seg¨²n el informe de los agentes forestales al que ha tenido acceso este diario. En un paseo por la zona se puede comprobar que la inmensa mayor¨ªa de los agujeros hechos hace a?os por las m¨¢quinas para plantar varios miles de ejemplares de especies aut¨®ctonas est¨¢n hoy vac¨ªos. Solo queda alg¨²n testarudo pino que se ha empe?ado en sobrevivir. Cumplir los objetivos en este tipo de trabajos de restauraci¨®n natural, a?ade Aena, "depende de m¨²ltiples factores que no son controlables, como la climatolog¨ªa¡±.

Pero en este caso, algunos s¨ª previeron el fracaso con antelaci¨®n. Los agentes forestales redactaron un informe en marzo de 2012, durante las labores de repoblaci¨®n, en el que advert¨ªan de que, a pesar de los costosos esfuerzos ¡ªunas plantas de gran calidad o el uso de m¨¢quinas pesadas¡ª, el hecho de plantar durante una primavera especialmente seca y c¨¢lida como aquella pon¨ªa en grave peligro todo el proyecto. Como seguimiento a aquel informe, redactado tras las quejas de vecinos de Torremocha y del municipio colindante de Torrelaguna, hicieron el de 2013 para ver los resultados. Para ello, peinaron las distintas zonas repobladas, haciendo muestreos hasta llegar a la conclusi¨®n de que, de media, se hab¨ªan perdido el 95% de las plantas.

Organizaciones como Ecologistas en Acci¨®n o Arba tambi¨¦n se quejaron en su d¨ªa. Aseguraban que las especies no estaban bien elegidas y que el uso de maquinaria pesada destrozaba parte de la vegetaci¨®n preexistente. Adem¨¢s, al arar la roca, dejaban regueros yermos de piedras diseminadas que todav¨ªa adornan muchos puntos de los campos intervenidos.

¡°Las repoblaciones de Aena en Torremocha son el paradigma del despilfarro de fondos p¨²blicos en una actuaci¨®n innecesaria, con gran impacto ambiental y en la que todas las administraciones han hecho dejaci¨®n de funciones a pesar de las denuncias¡±, critica Mar¨ªa ?ngeles Nieto, de Ecologistas en Acci¨®n. Nieto consigui¨® despu¨¦s de muchos esfuerzos que Aena le permitiese ver el proyecto, en el que, asegura, constaba ese presupuesto de 2,3 millones.

La empresa p¨²blica Aena se?ala en su contestaci¨®n escrita a este peri¨®dico que "los proyectos de restauraci¨®n efectuados han contado con la conformidad de la Comunidad de Madrid". Sin embargo, preguntada la Consejer¨ªa madrile?a de Medio Ambiente sobre el coste, los detalles y los resultados de esta repoblaci¨®n de Torremocha, remiten al Ministerio de Medio Ambiente.

En diciembre de 2014, cuando un diputado socialista llev¨® el tema a la Asamblea de Madrid, el entonces director general de Medio Ambiente, Ricardo Riquelme, vino a admitir que se hab¨ªan producido m¨¢s "marras" (las plantas muertas) de las que se calculaban, "quiz¨¢ por una mala elecci¨®n de las especies o quiz¨¢ por las condiciones climatol¨®gicas que se dieron en esos a?os". Pero Aena, continu¨® Riquelme, segu¨ªa trabajando en la zona, por lo todav¨ªa no era "el momento de tomar decisiones". A juzgar por la contestaci¨®n que ofrece la Consejer¨ªa de Medio Ambiente m¨¢s de un a?o despu¨¦s, ahora tampoco lo es: "El compromiso en su d¨ªa fue que cuando se terminaran las actuaciones incluidas en la declaraci¨®n de impacto medioambiental se ver¨ªa qu¨¦ se hac¨ªa con esos terrenos".

Aena, por su parte, asegura que se hicieron labores de mantenimiento ¡°por un periodo de dos a?os tras la plantaci¨®n¡±, es decir, en 2013 y 2014. Sin embargo, Ecologistas en Acci¨®n dice que no es cierto, que no hubo ni mantenimiento ni riego de ning¨²n tipo. En todo caso, si se llevaron a cabo, tampoco tuvieron ¨¦xito, pues hoy solo se puede ver, entre los surcos de los intentos de repoblaci¨®n, la misma vegetaci¨®n dispersa que crece sola ¡ªromero, un tipo de arbusto llamado aulaga¡ª y que adorna igualmente los campos de alrededor donde Aena no gast¨® varios millones de euros.?