La Comunidad se enfrenta a Aranjuez por 5.900 viviendas

El desarrollo urban¨ªstico en Las Cabezadas viene de lejos, del a?o 2004, cuando el Ayuntamiento firm¨® un convenio con la empresa Isolux ¡ªahora en concurso voluntario de acreedores¡ª para desarrollar esa zona. El proyecto situado en la margen izquierda de la vega del r¨ªo Tajo, que se contemplaba dentro del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana (PGOU) de Aranjuez de 1996, inclu¨ªa,adem¨¢s de las casas, la construcci¨®n de un canal de remo y aguas bravas ¡ªen la confluencia con el r¨ªo Jarama¡ª para integrarlo dentro de la candidatura ol¨ªmpica de Madrid.

Para desarrollar la idea, se deb¨ªa cambiar el estatus del suelo a urbanizable programado; Aranjuez inici¨® una modificaci¨®n puntual de su PGOU que se atasc¨®. El problema: un informe desfavorable de la Direcci¨®n General de Evaluaci¨®n Ambiental emitido en 2008. En ¨¦l, la Comunidad indicaba que Las Cabezadas se hallan incluidas, en su mayor¨ªa, dentro de la categor¨ªa ¡°tierras de mayor capacidad agrol¨®gica de la Comunidad¡±.Es decir, que la Comunidad considera estos suelos un ¡°recurso de importancia nacional que deben preservarse para mantenerla actividad agraria¡±.

M¨¢s informaci¨®n

La ¡°irracional¡± gesti¨®n de Aranjuez

Aranjuez quiere blindar la Casa de los Fogones

Ese par¨®n provoc¨® que Isolux¡ªque hab¨ªa adelantado al municipio 11,8 millones¡ª presentara un recurso contra el Ayuntamiento por no cumplir el acuerdo firmado.El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) dio la raz¨®n a la sociedad en julio de 2016.Los jueces consideraron que los informes ambientales son ¡°claros y contundentes¡± y que impiden el desarrollo del convenio urban¨ªstico suscrito entre ambas partes.El Ayuntamiento no se qued¨® conforme con el fallo, que les condena a devolver esos casi 12 millones de euros, por lo que recurri¨®.

A esa cifra hay que a?adir una deuda de m¨¢s de tres millones que Aranjuez arrastra desde 1988 por una expropiaci¨®n y de la que se iba a hacer cargo la empresa promotora de Las Cabezadas.El pasado 4 de febrero, el equipo de gobierno (PSOE) decidi¨® publicar en el Bolet¨ªn Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCAM) la modificaci¨®n puntual de su PGOU para poner en marcha Las Cabezadas. El Ayuntamiento considera que, a pesar de no tener el visto bueno de la Consejer¨ªa de Medio Ambiente, como la Comunidad hab¨ªa aprobado el ordenamiento urbano en 1996, habr¨ªa incurrido en silencio administrativo positivo. Es decir, ha pasado el tiempo con el que contaba el Gobierno regional para dar la aprobaci¨®n positiva o negativa a su propuesta de modificaci¨®n.

Recurso contra el plan

Por su parte, la Consejer¨ªa de Medio Ambiente y Ordenaci¨®n del Territorio mantiene otro punto de vista y argumenta que ha cumplido en todo momento con los plazos y los informes, por lo que ha presentado un recurso contencioso administrativo contra la acci¨®n del Ayuntamiento. David Estrada, concejal de Urbanismo,explica que el Ayuntamiento¡°no tiene por qu¨¦ asumir la responsabilidad, ya que quien no permite urbanizar el suelo es la Comunidad¡±. El edil a?ade que esos terrenos ya contaban con el mismo valor agrol¨®gico en 1996,cuando el Gobierno regional dio el visto bueno al PGOU, que inclu¨ªa Las Cabezadas. ¡°Una vez que vamos a desarrollar, parece que esa caracter¨ªstica del suelo impide el desarrollo, y eso es incongruente con su clasificaci¨®n en el plan general como urbanizable. Se contradicen¡±, puntualiza. Los colectivos ARBA, la Asociaci¨®n Jarama El Soto, Ecologistas en Acci¨®n, Grama y Jarama Vivo rechazan la modificaci¨®n realizada por el Ayuntamiento y han presentado alegaciones en contra. Recuerdan que el n¨²mero de viviendas previsto era de 3.000 y acab¨® en 5.986 en 2008. El edil de Urbanismo responde que no habr¨¢ tantas casas,porque las circunstancias actuales son muy diferentes, y que un canal de remo ahora no tendr¨ªa ning¨²n sentido.