Exculpados tres vecinos de Alcorc¨®n por des¨®rdenes en la huelga general de 2012

Los cuatro acusados entraron en la sala del Jugado de lo Penal n¨²mero 5 de M¨®stoles el pasado 17 de abril con peticiones de condena de hasta siete a?os de c¨¢rcel, pero el fiscal lo rebaj¨® al entender que no hab¨ªa pruebas suficientes para condenarles. De hecho, el ministerio p¨²blico quiso llegar a un acuerdo de conformidad y reducir la condena para los procesados, pero estos se negaron. El tiempo les ha dado la raz¨®n. El magistrado Leandro Mart¨ªnez Puertas ha exculpado en su sentencia a tres de los cuatro acusados, ante la falta de pruebas que permita considerarles autores de los delitos de atentado contra agente de la autoridad, des¨®rdenes p¨²blicos y lesiones, adem¨¢s de por faltas de lesiones y da?os.

Los hechos por los que se ha enjuiciado a los cuatro vecinos de Alcorc¨®n (167.300 habitantes) ocurrieron la madrugada del 14 de noviembre de 2012, durante una huelga general. En el pol¨ªgono industrial de Urtinsa y en la estaci¨®n de Cercan¨ªas de Alcorc¨®n central se registraron altercados, quema de contenedores, barricadas y destrozos en un coche de la Polic¨ªa Municipal y en un autob¨²s de la empresa De Blas.

El juez declara en su sentencia, contra la que cabe recurso ante la Audiencia Provincial de Madrid, que no ha quedado probado que los acusados cometieran el delito: ¡°Al respecto constan versiones contradictorias de los hechos, no avaladas por prueba suficiente¡±.

Por la indumentaria

Los arrestos se hicieron a ra¨ªz de que varios agentes de la Polic¨ªa Municipal se?alaron a los supuestos autores de las agresiones y destrozos. Eso s¨ª, reconocieron que llevaban capuchas, estaban a cierta distancia y era de noche. ¡°Les identificaron por la indumentaria, m¨¦todo evidentemente de escasa fiabilidad en un grupo de tantas personas y sin que se detalle alg¨²n elemento concreto de la vestimenta que permita individualizar a una persona del resto¡±, recoge el juez en su fallo.

La sentencia recoge adem¨¢s la versi¨®n del cabo de la polic¨ªa que estaba al grupo de los agentes de paisano que vigilaban esa noche la localidad. Este reconoci¨® que, una vez recibidos los datos de sus compa?eros, le pas¨® la informaci¨®n al resto. Sin embargo, este mando no estuvo ¡°como testigo presencial¡± en la detenci¨®n e identificaci¨®n de los autores. Y eso pese a que es lo habitual ¡°en todo hecho delictivo¡±.

A esto se une que el agente que vio romper las lunas y el retrovisor del coche patrulla no logr¨® identificar al autor durante el juicio. Durante los hechos, s¨ª le reconoci¨® y se lo se?al¨® al cabo responsable del dispositivo. ¡°Esta forma de identificar al autor no puede evidentemente considerarse prueba de cargo suficiente para considerar acreditada la autor¨ªa y enervar el principio de presunci¨®n de inocencia¡±, recoge la sentencia.

El cuarto acusado ha sido condenado por un delito de resistencia a agente de la autoridad tipificado en el art¨ªculo 556 del C¨®digo Penal y por una falta de lesiones. Eso s¨ª, el juez aprecia la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas. El caso estuvo paralizado por causas ajenas a los acusados durante cerca de dos a?os.