La ¡°cadena perpetua¡± del perro ¡®Yanko¡¯

Yanko llevaba tanto tiempo sin ver gente que cuando entraron en su guarida dos polic¨ªas locales de Lugo se escabull¨® como una centella, subi¨® las escaleras y se arroj¨® al vac¨ªo, preso del p¨¢nico, por la ventana del primero. Su miedo insuperable a los seres humanos hizo que en cuanto cay¨® al asfalto volviera corriendo a refugiarse del mundo exterior dentro de esa habitaci¨®n plagada de basura e insectos en la que llevaba al menos cinco meses confinado por sus due?os. Yanko hac¨ªa vida en un colch¨®n tirado en el suelo y cubierto de heces y orina; el can infestado de pulgas dorm¨ªa donde hac¨ªa sus necesidades y jam¨¢s sal¨ªa a la calle. Los hechos ocurrieron solo 20 d¨ªas despu¨¦s de que una perra, Katalina, fuese supuestamente defenestrada desde un piso m¨¢s alto en otro edificio cercano, en ambos casos inmuebles okupados en p¨¦simas condiciones de habitabilidad. Y los dos sucesos acabaron siendo investigados de oficio por la misma magistrada, la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 1 de Lugo, Pilar de Lara, cuyo primer auto sobre la dignidad animal dio la vuelta a Espa?a por dictar una pionera orden de alejamiento de los propietarios para proteger a Katalina.

Con respecto a Yanko, De Lara a¨²n no ha acordado esta medida cautelar, pero s¨ª un "decomiso" de este cruce de fox terrier que ella, en un auto del 11 de diciembre, insiste en llamar "guarda y custodia", adelant¨¢ndose as¨ª a la noticia del d¨ªa siguiente sobre la reforma del C¨®digo Civil que acabar¨¢ con la consideraci¨®n de los animales como "cosas". Como sujeto de derecho "sintiente" y "sufriente", para Yanko la juez argumenta el empleo de las palabras "tenencia, guarda y custodia" porque "incautaci¨®n y dep¨®sito chirr¨ªan bastante".

"Para garantizar la tutela judicial efectiva", el animal permanecer¨¢ bajo los cuidados de la Sociedad Protectora de Animales de Lugo y quiz¨¢s despu¨¦s de una familia acogedora mientras se investiga el presunto delito de abandono cometido por los residentes de la casa, J.G.M. y F.J.B. La instructora ordenar¨¢ adem¨¢s una serie de pruebas periciales para comprobar si la ca¨ªda del perro (que por suerte fue amortiguada por un toldo), los par¨¢sitos internos y externos, la falta de asistencia sanitaria, la mala alimentaci¨®n y la constante convivencia con sus propios excrementos en una "suerte de cadena perpetua" han podido "da?ar gravemente su salud", tanto "f¨ªsica como ps¨ªquica". Si se demuestra, los imputados pasar¨¢n a ser investigados por "el delito m¨¢s grave de maltrato", avisa la juez.

Adem¨¢s de en todas las otras penurias sufridas por Yanko, la juez insiste en la gravedad de su aislamiento. "El perro es, por naturaleza, un ser sociable que necesita vivir en compa?¨ªa de otros seres para encontrarse satisfecho emocionalmente; el aislamiento es uno de los peores castigos que se le puede proporcionar" y acabar¨¢ derivando en "tristeza, desconfianza, miedo, ansiedad o estr¨¦s". Al igual que en el auto referido a la descalabrada Katalina, provisionalmente protegida por una familia voluntaria, a lo largo de los 34 folios del de Yanko la magistrada reprocha varias veces a la Polic¨ªa Local su actuaci¨®n.

Los agentes entraron a comprobar el estado del fox terrier despu¨¦s de que una vecina del barrio los alertase del doloroso confinamiento en el que ve¨ªa al animal, a trav¨¦s de la ventana, cuando pasaba por la calle. En el primer intento no pudieron constatar nada m¨¢s que el terror de Yanko a los humanos, porque salt¨® al vac¨ªo y no se dej¨® coger. Al d¨ªa siguiente, con ayuda de los propietarios, a los que el animal tambi¨¦n rehu¨ªa, lograron atarlo para una revisi¨®n superficial en la que, adem¨¢s de infinitas pulgas, los polic¨ªas no apreciaron se?ales de maltrato porque, seg¨²n recoge el auto, para ellos el perro (jam¨¢s vacunado, ni registrado, ni con cartilla sanitaria a pesar de sus seis a?os de existencia) simplemente malviv¨ªa "como sus due?os".

La polic¨ªa no notific¨® entonces nada al juzgado. La magistrada se enter¨® tres d¨ªas despu¨¦s de los hechos "por la prensa" y abri¨® una investigaci¨®n de oficio. De Lara plantea en su escrito qu¨¦ ocurrir¨ªa si en vez de ser un perro fuesen ni?os, ancianos o personas dependientes aquellos seres a los que se les condenara a vivir en las mismas insalubres condiciones en las que viven los due?os de Yanko en la casa okupada. La juez cree que los polic¨ªas han pasado por alto el "importante matiz" de la voluntariedad, la autoconciencia y la libertad de la que carecen los perros pero s¨ª poseen los humanos para "dirigir su propia vida". "El perro carece de dicha capacidad de decisi¨®n y no puede tener m¨¢s vida que aquella que sus due?os quieran darle", resume. "Obvia decir que el hecho de que sus propietarios sean okupas no significa que no puedan optar a vivir en condiciones higi¨¦nicas m¨¢s saludables, pese a lo cual han decidido no hacerlo, lo cual es responsabilidad exclusivamente suya", defiende.

"Un perro no puede proveerse de comida, depende de la alimentaci¨®n que le proporcionen sus due?os, ni tampoco puede suministrarse agua, ni abrigo, ni puede salir a la calle cuando quiera ni escoger siquiera d¨®nde dormir", contin¨²a argumentando De Lara en su decidida defensa de los derechos de los animales. "Los perros llegan a ser seres tan dependientes del cuidado humano y tan indefensos que sin las atenciones que sus garantes est¨¢n obligados a darles se encontrar¨ªan expuestos a toda clase de penurias", a?ade, "no en vano est¨¢n catalogados como animales de compa?¨ªa", una expresi¨®n "antropoc¨¦ntrica" que, seg¨²n la juez, "revela el ego¨ªsmo" de una humanidad que ve a los otros animales "como objeto de disfrute".

"Los animales dom¨¦sticos no son un juguete, ni un electrodom¨¦stico", advierte Pilar de Lara. "El perro es un ser vivo y sintiente, que implica una responsabilidad muy seria. Es un compromiso de por vida, por lo que tenemos la obligaci¨®n de atenderlos con la debida diligencia, sin que a capricho podamos adquirirlo y luego desecharlo", defiende a continuaci¨®n en el auto.

"Cuando uno adquiere un perro ha de plantearse si puede atenderlo, si tiene el alojamiento y espacio adecuado para que el animal pueda comer, esparcirse y dormir; si tiene tiempo para dedicarle ya que los perros necesitan salir a pasear, realizar ejercicio y jugar, independientemente de las inclemencias meteorol¨®gicas. Y por supuesto si se tiene capacidad econ¨®mica para afrontar los gastos que el animal inevitablemente va a generar", concluye la magistrada, que apela al mandato de la Convenci¨®n Europea para la Protecci¨®n de los Animales de Compa?¨ªa, en vigor desde 1992 y a¨²n recientemente ratificada por Espa?a. "De tal modo que si una persona carece del tiempo, capacidad de sacrificio o dinero necesario para poder atender a un perro", zanja De Lara, "lo mejor es no tenerlo".