La Fiscal¨ªa pide dos a?os de c¨¢rcel para el arquitecto de Canalejas por da?os al patrimonio

El Fiscal delegado de Medio Ambiente acusa al arquitecto de la Operaci¨®n Canalejas, Carlos Lamela y de Vargas, de da?ar el patrimonio hist¨®rico con las obras en los edificios de la manzana ¡ªdeclarados bien de inter¨¦s cultural (BIC)¡ª y pide para Lamela dos a?os y tres meses de c¨¢rcel, as¨ª como cuatro a?os de inhabilitaci¨®n para ejercer su profesi¨®n. El escrito de la Fiscal¨ªa, fechado en noviembre de 2016 y adelantado por OK DIARIO, hace responsable al arquitecto de ¡°p¨¦rdida y destrucci¨®n de gran parte de elementos constructivos, estructurales y espacios incluidos en la declaraci¨®n de los BIC, no recuperables sin p¨¦rdida de su autenticidad¡±.

Seg¨²n la instrucci¨®n, a la que ha tenido acceso EL PA?S, "no obstante las claras limitaciones impuestas en los informes vinculantes del organismo competente en patrimonio hist¨®rico [...], el acusado decidi¨® apartarse de dichas prescripciones, imponiendo sus propios criterios arquitect¨®nicos sobre aquellas, de modo que orden¨® la ejecuci¨®n de actuaciones no autorizadas", entre las que destaca la demolici¨®n de los pilares de la primera cruj¨ªa del edificio de Alcal¨¢, 14 y del de la plaza de Canalejas, 1.

El arquitecto de Estudio Lamela ha explicado a EL PA?S que se siente tranquilo ante su actuaci¨®n: ¡°Hemos hecho las cosas bien, ajustadas a derecho y cumpliendo los requerimientos de la licencia¡±, ha dicho. El profesional ha comentado que todas las actuaciones ¡°estaban dentro de la licencia de obras¡± y que ninguna de ellas ¡°es grave ni irreversible, ni se ha realizado sobre elementos protegidos¡±. En cualquier caso, "en un proyecto de esta complejidad, la licencia nunca es n¨ªtidamente clara", ha dicho, tras recordar que se trata de un proyecto muy complejo que ha pasado m¨¢s de 30 veces por la Comisi¨®n Local de Patrimonio, dependiente de la Comunidad de Madrid.

"A nuestro entender, la primera cruj¨ªa no comprende la segunda l¨ªnea de carga (vigas y pilares)", ha continuado, para recordar que "las fachadas, los forjados y los elementos protegidos se mantienen ah¨ª inalterados". Por ¨²ltimo, el arquitecto ha se?alado que todav¨ªa se encuentran a la espera del se?alamiento de fecha para el juicio oral por estos hechos.

Defensores del patrimonio

Desde la asociaci¨®n Madrid, Ciudadan¨ªa y Patrimonio (MCyP), entidad defensora del patrimonio hist¨®rico que impuls¨® la denuncia que inici¨® la investigaci¨®n, explican: ¡°Es una satisfacci¨®n saber que estos delitos contra el patrimonio no quedan impunes y esperamos sirva la petici¨®n del fiscal para que los responsables de acciones como esta tengan la debida cautela en el futuro¡±.

"Somos perfectamente conscientes de que el arquitecto ha sido el brazo ejecutor de una serie de concesiones, por una parte municipales, modificando el plan general para permitir la unificaci¨®n de parcelas y la descatalogaci¨®n de los edificios hasta entonces protegidos y por otra parte de otras concesiones, m¨¢s graves si cabe, de la Comunidad de Madrid, eliminando la protecci¨®n de unos edificios considerados bienes de inter¨¦s cultural y declarando en un nuevo acto administrativo, ¨²nicamente las fachadas de uno de ellos", a?aden.

La asociaci¨®n contin¨²a: "Esta irresponsable e incomprensible actuaci¨®n, sin antecedentes conocidos en la aplicaci¨®n de la legislaci¨®n de patrimonio, se ejecut¨® precisamente por quienes ten¨ªan en sus competencias la protecci¨®n de este Patrimonio. Si despu¨¦s se ha quebrantado durante la obra la escueta conservaci¨®n de unos elementos constructivos de estas fachadas protegidas, no es algo que nos sorprenda pues el aut¨¦ntico quebranto patrimonial, el de la esencia arquitect¨®nica de los edificios, fue propiciado por la propia Administraci¨®n". Por ello, piden que los responsables pol¨ªticos asuman responsabilidades.