El Tribunal Superior levanta el freno municipal a 105.000 pisos en el sur
El juez considera que la reducci¨®n a la mitad de los desarrollos urban¨ªsticos de la zona puede perjudicar a miles de personas
El Tribunal Superior de Justicia ha acordado suspender cautelarmente el freno municipal a la construcci¨®n de 105.000 nuevas viviendas en el sur de la capital. El auto, al que ha tenido acceso EL PA?S, se?ala que el plan director de desarrollo del sureste, con el que el Ayuntamiento pretend¨ªa aplazar la mitad de ellas y paralizar la otra mitad, podr¨ªa ir ¡°en contra de la legalidad¡± y afectar a los intereses de las juntas de compensaci¨®n, que recurrieron en abril y reclamaron 1.580 millones en indemnizaciones. El Consistorio dice que hay que esperar una sentencia definitiva antes de aclarar cu¨¢l ser¨¢ el futuro del sur de la capital.
El Plan Director de la Nueva Estrategia de Desarrollo del Sureste, que el concejal de Desarrollo Urbano Sostenible, Jos¨¦ Manuel Calvo, aprob¨® en enero, eliminaba de un plumazo dos juntas de compensaci¨®n de promotores. De esa manera, el Consistorio aplazaba la construcci¨®n de unas 50.000 viviendas y paralizaba la edificaci¨®n de otras 50.000, de un total de 105.000, la mitad de las cuales iban a ser puestas a la venta a precios asequibles.
Las juntas de compensaci¨®n de Berrocales, Cerros y Valdecarros recurrieron el plan el pasado mes de abril. Consideraron que ese instrumento no est¨¢ previsto en la Ley del Suelo de la Comunidad y afecta directamente a sus intereses. Calculan que provocar¨ªa p¨¦rdidas de m¨¢s de 1.580 millones de euros.
Tras recibir el recurso de los promotores, el Ayuntamiento aleg¨® que el plan director ¡°no tiene una incidencia directa en la esfera de los particulares¡±, y que una suspensi¨®n del mismo afectar¨ªa a su voluntad de ¡°establecer sus propias l¨ªneas estrat¨¦gicas de actuaci¨®n pol¨ªtica¡±.
Sin embargo, a la espera de una sentencia en firme, los jueces madrile?os se decantaron en su auto del pasado d¨ªa 2 por suspender cautelarmente la decisi¨®n municipal. Y lo han hecho admitiendo la existencia de una actuaci¨®n supuestamente contraria a las normas urban¨ªsticas. ¡°En este conflicto de intereses p¨²blicos debe prevalecer el que se sustenta en la preservaci¨®n y ejecuci¨®n del ordenamiento vigente, cuya modificaci¨®n solo puede llevarse a cabo (...) a trav¨¦s de los correspondientes instrumentos urban¨ªsticos legalmente establecidos y no puede verse desvirtuado por la expresi¨®n de un ideario que no se plasma y formula a trav¨¦s de tales instrumentos normativos¡±, reza el auto.
Este lunes, una portavoz del ?rea de Desarrollo Urbano Sostenible, dirigida por el edil Calvo, ha argumentado que el auto del TSJM no es una sentencia: ¡°As¨ª que tranquilidad y esperar a una definitiva¡±, ha dicho. ¡°Como el propio juez dice, es una medida cautelar hasta que se pronuncie sobre el contenido del plan director. En cualquier caso, el plan director no es una figura de planteamiento, sino un documento declarativo donde se expone la soluci¨®n viable y racional que este Ayuntamiento va a dar a ese ¨¢mbito y sus desarrollos¡±, ha agregado.
Las juntas de compensaci¨®n calificaron, en cambio, la actuaci¨®n municipal de ¡°electoralista¡± ¡ªpara agradar a los ecologistas de Ahora Madrid¡ª. Cuestionaron la eficacia de las mesas de coordinaci¨®n convocadas por el Ayuntamiento con actores sociales, partidos y asociaciones que, en opini¨®n de los promotores, solo sirvieron para ¡°disimular¡± y ¡°ganar tiempo¡±.
Recordaron, adem¨¢s, que en el proyecto han invertido ya 400 millones de euros y acusaron al gobierno municipal de no pensar en el inter¨¦s p¨²blico, ya que de las 105.000 viviendas que se iban a construir en un ¨¢rea de 5.000 hect¨¢reas (cuatro nuevos barrios), la mitad eran sociales.
Los promotores califican la operaci¨®n como necesaria para paliar la escasez de vivienda nueva vac¨ªa en Madrid y el alza tanto en el alquiler como en la venta. Pero en opini¨®n del gobierno de Carmena, el plan ten¨ªa que ser ¡°racionalizado¡±.
El plan director anulado de forma cautelar postula eliminar dos juntas de compensaci¨®n (las de Los Cerros y Valdecarros) y aceptar de las 105.000 viviendas solo una fase de 27.700 entre 2022 y 2030, y otra de 26.000 entre 2031 y 2039: hasta un total de 54.000 pisos. ¡°Se trata de no desarrollar megaproyectos de manera unitaria y simult¨¢nea, sino dividirlos e irlos tramitando en la medida en que se vayan consolidando los anteriores¡±, se?ala el documento suspendido por los jueces.
El PSOE, socio de investidura de Carmena, ha enfatizado este lunes que el plan municipal del sureste fue debatido con vecinos y entidades en las mesas de coordinaci¨®n, por lo que la portavoz, Purificaci¨®n Causapi¨¦, ha animado al ejecutivo a buscar la mejor manera para que esa modificaci¨®n urban¨ªstica sea viable.
Para el PP, en cambio, los jueces est¨¢n ¡°velando¡± por los intereses de los madrile?os m¨¢s que el Consistorio, puesto que ¡°en 2020 ya no habr¨¢ vivienda disponible en Madrid¡±. ¡°Este Ayuntamiento que est¨¢ muy preocupado por la carest¨ªa de vivienda en Madrid, pretende suspender el ¨²nico lugar de crecimiento de la ciudad¡±, ha lamentado el portavoz del partido, Jos¨¦ Luis Mart¨ªnez-Almeida. La portavoz de Ciudadanos, Bego?a Villac¨ªs, ha sostenido que la coalici¨®n de Ahora Madrid ¡°quiere impedir que haya suelo disponible¡± para construir nuevas viviendas, y ha tachado la pol¨ªtica del gobierno local de ¡°cacicada¡±.
Suspensi¨®n durante un periodo breve de tiempo
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid considera en su auto que la situaci¨®n determinada por el plan director del Ayuntamiento sobre el desarrollo de sureste no es susceptible de provocar "una grave perturbaci¨®n" a los intereses generales. El argumento que esgrime es que dicha suspensi¨®n "se prolongar¨¢ durante un breve periodo de tiempo, en el que, previsiblemente, concluir¨¢ el presente proceso". Pero reconoce que, de llevarse a cabo el plan director, supondr¨ªa la disoluci¨®n de las juntas de compensaci¨®n. Estas reclamaron una indemnizaci¨®n de 1.500 millones de euros, que el delegado de Desarrollo Urbano Sostenible calific¨® de "chiste".
Con respecto al instrumento utilizado por el Ayuntamiento, los t¨¦cnicos de la Asociaci¨®n de Promotores Inmobiliarios de Madrid (Asprima) calificaron en mayo de "inadmisible" el plan municipal, que paraliza "por un largo periodo de tiempo" la construcci¨®n de 54.000 viviendas protegidas prevista en el plan de 2011. "Es un seudoinstrumento de planeamiento que escapa a la legislaci¨®n vigente", dijo un asesor legal de la asociaci¨®n. Este lunes, las juntas de compensaci¨®n pidieron "di¨¢logo" al Consistorio para lograr una "soluci¨®n conjunta".
Por su parte, la consejera de Transportes, Vivienda e Infraestructuras, Rosal¨ªa Gonzalo (PP), celebr¨® este lunes la decisi¨®n judicial. Se?al¨® que el auto confirma que el plan director "no conven¨ªa" a los intereses de los propietarios y que no era bueno para los desarrollos, donde el Gobierno regional tiene previsto un volumen importante de promoci¨®n de vivienda p¨²blica. "La Comunidad de Madrid necesita suelo para construir vivienda p¨²blica", dijo.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
