Sito Mi?anco pide al Supremo que revise su primera condena de 1993

Gonzalo Boye, el abogado de Jos¨¦ Ram¨®n Prado Bugallo, Sito Mi?anco, ha presentado este mi¨¦rcoles ante el Tribunal Supremo un recurso extraordinario de revisi¨®n de la sentencia por la que el famoso narcotraficante gallego hab¨ªa sido condenado por primera vez en 1993 a 20 a?os de prisi¨®n. Boye ha confirmado que el recurso de revisi¨®n se basa en la nulidad de las escuchas telef¨®nicas que dictamin¨® por unanimidad el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo en 2003. La sentencia conden¨® al Estado espa?ol por violaci¨®n del derecho a la vida privada garantizada en el Convenio europeo y a indemnizar a Mi?anco con 7.000 euros por gastos jur¨ªdicos.

Estrasburgo consider¨® insuficiente la regulaci¨®n legal de las intervenciones telef¨®nicas acordadas por el entonces juez instructor de la Audiencia Nacional, Baltasar Garz¨®n. Estos pinchazos permitieron detener a Sito Mi?anco e implicarlo en un alijo de m¨¢s de 300 kilos de coca¨ªna en Madrid, el 19 de enero de 1991, cuando estaba en busca y captura por la Operaci¨®n N¨¦cora.

El letrado ha anunciado este jueves el recurso de revisi¨®n de la condena ante el tribunal de la Audiencia de Pontevedra que juzga al narco gallego por un presunto delito de blanqueo de 10 millones de euros a trav¨¦s de una inmobiliaria que fund¨® en la d¨¦cada de los ochenta, cuando todav¨ªa era uno de los principales capos del contrabando de tabaco. Ahora est¨¢ de nuevo en prisi¨®n, implicado en la entrada de dos cargamentos de coca¨ªna y cumpliendo todav¨ªa una condena de 16 a?os por organizar otro alijo en 2001.

¡°Contra Prado Bugallo no vale todo, apliquen la ley y no busquen atajos¡±, ha proclamado Boye en su intento por tumbar este nuevo proceso que puede suponer otra condena de seis a?os para Mi?anco, que declarar¨¢ como acusado el pr¨®ximo lunes. El letrado ha insistido en que son hechos ya juzgados y archivados, y que la relaci¨®n de su cliente con la Inmobiliaria San Saturnino ya habr¨ªa prescrito.

Repetici¨®n del juicio

El fallo europeo se produjo despu¨¦s de que Prado Bugallo hubiese recurrido sin ¨¦xito la sentencia de la Audiencia Nacional ante el Supremo y el Tribunal Constitucional, alegando vulneraci¨®n del art¨ªculo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el derecho a la vida privada y prev¨¦ los supuestos en que puede producirse la injerencia estatal en una sociedad democr¨¢tica.

El Tribunal de Estrasburgo estim¨® que el criterio seguido por Garz¨®n no era v¨¢lido para evitar los abusos, no concretaba la naturaleza de las infracciones que pueden dar lugar a las escuchas, ni fij¨® un l¨ªmite a la duraci¨®n de la ejecuci¨®n de la medida, y tampoco puso tope a las posibles pr¨®rrogas de las intervenciones.

El entonces abogado de Mi?anco, Emilio Gin¨¦s, hab¨ªa anunciado que solicitar¨ªa la repetici¨®n del juicio por la Audiencia Nacional, invocando el precedente del caso Bult¨®, la primera condena a Espa?a por el Tribunal de Estrasburgo, que origin¨® la repetici¨®n del juicio. Sin embargo la petici¨®n no lleg¨® a producirse y ahora el Supremo tendr¨¢ la ¨²ltima palabra.