Revocada la condena por imprudencia al m¨¦dico que amput¨® una pierna a una gimnasta en Vigo

La Secci¨®n Quinta de la Audiencia de Pontevedra, con sede en Vigo, ha revocado la condena por imprudencia grave de dos a?os de prisi¨®n y cuatro de inhabilitaci¨®n por una multa de 9.000 euros a Pedro Larrauri, el traumat¨®logo que atendi¨® a Desir¨¦e Vila, la gimnasta acrob¨¢tica que con 16 a?os sufri¨® la amputaci¨®n de la pierna derecha tras un accidente durante un entrenamiento.

En contra del criterio del juzgado de primera instancia n¨²mero 3 de Vigo que conden¨® al facultativo, el tribunal admite el recurso de apelaci¨®n y considera la imprudencia "menos grave", en aplicaci¨®n de una reforma legal. El fallo tambi¨¦n rebaja la cuant¨ªa de la indemnizaci¨®n para la joven acr¨®bata, que en la primera sentencia se fij¨® en 2,1 millones y ahora queda reducida a la mitad.

Esta sentencia, contra la que cabe recurso, llega casi cuatro a?os despu¨¦s del accidente sufrido por Desir¨¦e Vila en febrero de 2015, que deriv¨® en una traum¨¢tica amputaci¨®n cuando la chica se abr¨ªa un futuro en la competici¨®n de ¨¦lite. El tribunal ha tenido en cuenta, por ser m¨¢s favorable para el acusado, la reforma del art¨ªculo 152 del C¨®digo Penal, que entr¨® en vigor poco despu¨¦s de suceder los hechos y que introdujo una diferenciaci¨®n entre delitos de lesiones por imprudencias graves y menos graves.

No obstante, argumenta el fallo que ¡°desde el momento en que cabe diferenciar entre la grave y la menos grave, dado el contenido de la reforma, deber¨ªa analizarse en cu¨¢l de los dos nuevos tipos encajaba la conducta del sospechoso¡± y concluyen que debe situarse en la menos grave. Por ello, han procedido a la imposici¨®n de la ¨²nica pena prevista legalmente para ese supuesto que es la de multa, pues la nueva regulaci¨®n no incluye condenas de inhabilitaci¨®n profesional, argumentan los magistrados.

As¨ª, se?alan que para un m¨¦dico no experto en problemas vasculares pod¨ªa existir ¡°cierta dificultad en la ponderaci¨®n de la urgencia de las actuaciones¡±. Pero para la sala hay constancia de que el facultativo ¡°no abandon¨® a la paciente ni su evoluci¨®n¡± y que ¡°adopt¨® algunas medidas de control, pese a que, lamentablemente, despu¨¦s no actu¨® en consecuencia¡±.

La Audiencia tambi¨¦n sostiene que tanto el retraso en la pr¨¢ctica de la primera prueba de imagen como el traslado a otro hospital ¡°no respondi¨® en exclusiva a decisiones de su ¨¢mbito¡±, en referencia al acusado. Pero admite que se infringieron normas en relaci¨®n al diagn¨®stico y tratamiento de las lesiones vasculares, adem¨¢s del retraso en acordar las pruebas, as¨ª como en la ejecuci¨®n en la ejecuci¨®n y traslado de la paciente a otro centro.