Cuando una empresa compra cr¨¦ditos para contaminar salvando bosques que en realidad no est¨¢n amenazados

Para cumplir sus compromisos clim¨¢ticos, algunas empresas compran cr¨¦ditos de carbono a trav¨¦s de un proyecto centrado en salvar de la tala bosques tropicales de un pa¨ªs africano. Te¨®ricamente, si se consiguen mantener esos ¨¢rboles en pie, se habr¨¢ evitado generar unas emisiones que estas compa?¨ªas podr¨¢n computarse para compensar, en la misma cantidad, otras que ellas hayan producido. Sin embargo, cuando investigadores independientes analizan este proyecto con im¨¢genes de sat¨¦lite descubren que estas masas forestales en realidad no est¨¢n amenazadas, pues los factores de deforestaci¨®n de la zona no son los que aseguran los promotores. Este es un caso real puesto como ejemplo de lo que est¨¢ ocurriendo de forma generalizada con las compensaciones voluntarias de emisiones por el investigador William R. L. Anderegg, impulsor de una carta firmada por 34 cient¨ªficos la semana pasada en la revista cient¨ªfica Nature que denuncia la falta de rigor de los cr¨¦ditos de carbono usados para luchar contra el cambio clim¨¢tico, en especial, los relacionados con la gesti¨®n forestal.

¡°Hay un conjunto bastante amplio de estudios cient¨ªficos que demuestran que muchas de las compensaciones de carbono actuales no funcionan para el clima. No est¨¢n logrando una mitigaci¨®n clim¨¢tica real, especialmente las basadas en la naturaleza¡±, comenta en una entrevista online Anderegg, director del Wilkes Center for Climate Science and Policy de la Universidad de Utah (EE UU). ¡°Hay proyectos que funcionan razonablemente bien, pero seg¨²n los estudios que hemos visto en la literatura cient¨ªfica, probablemente sean menos del 5% o el 10%. As¨ª que la gran mayor¨ªa, m¨¢s del 90%, no funcionan para el clima¡±.

La acci¨®n m¨¢s eficaz para luchar contra el calentamiento desde las empresas es la reducci¨®n directa de sus propias emisiones, a trav¨¦s de medidas como el uso de energ¨ªas renovables, el ahorro y la eficiencia, mejoras en el transporte¡­ Sin embargo, las compa?¨ªas tambi¨¦n pueden cumplir sus compromisos para alcanzar las emisiones netas cero o la neutralidad clim¨¢tica comprando cr¨¦ditos de carbono a terceros. Se trata de compensar las emisiones propias con los proyectos de otros que supuestamente absorben CO? de la atm¨®sfera por medio de la plantaci¨®n de ¨¢rboles o evitan la generaci¨®n de emisiones, a trav¨¦s de la instalaci¨®n de energ¨ªas renovables o frenando la deforestaci¨®n (estos ¨²ltimos se conocen como REDD+).

Sin embargo, como se?alan los firmantes de la carta, ¡°la mayor¨ªa de las compensaciones voluntarias de carbono actuales no son s¨®lidas ni capaces de neutralizar las emisiones de combustibles f¨®siles¡±. Seg¨²n estos especialistas en ciclo del carbono forestal, pol¨ªticas del clima y mercados de carbono, numerosos estudios ¡°han detectado problemas importantes y generalizados en muchos protocolos y programas de cr¨¦ditos de carbono¡±.

La carta de Nature surge despu¨¦s de que el consejo de administraci¨®n de una de las principales organizaciones independientes dedicadas a asesorar y validar los compromisos clim¨¢ticos de las empresas, Science-Based Targets initiative (SBTi), abriera la puerta el mes pasado al uso de estos cr¨¦ditos de carbono para alcanzar los objetivos m¨¢s dif¨ªciles de cumplir, los que est¨¢n enfocados en las emisiones indirectas de las empresas en su cadena de valor (denominados alcance 3). En una comunicaci¨®n del pasado 9 de abril, esta organizaci¨®n se?ala: ¡°Si bien existe un saludable debate en curso sobre esta cuesti¨®n, SBTi reconoce que, cuando est¨¦ respaldado adecuadamente por pol¨ªticas, est¨¢ndares y procedimientos basados en evidencia cient¨ªfica, el uso de certificados ambientales con fines de reducci¨®n de emisiones de alcance 3 podr¨ªa funcionar como una herramienta adicional para encarar el cambio clim¨¢tico¡±.

De forma posterior, SBTi ha asegurado que esto no supone un cambio en sus actuales est¨¢ndares. Sin embargo, esto no ha frenado el en¨¦rgico rechazo de los cient¨ªficos que trabajan en este ¨¢mbito, que no esperaban un movimiento as¨ª de una organizaci¨®n que tiene como socios a Carbon Disclosure Project (CDP), el Pacto Mundial de Naciones Unidas, la coalici¨®n We Mean Business, el World Resources Institute (WRI) o World Wildlife Fund (WWF).

¡°Esta organizaci¨®n, Science-Based Targets initiative, es el mayor grupo de fijaci¨®n de objetivos de empresas, ayuda a miles de empresas en todo el mundo a establecer sus objetivos clim¨¢ticos para llegar al cero neto. Hasta ahora, ha tenido una base cient¨ªfica muy s¨®lida y no ha permitido compensaciones de carbono, pero ahora ha dado un paso que les aleja de la mejor ciencia y por eso les pedimos que lo reconsideren¡±, recalca Anderegg. ¡°Esta fue una decisi¨®n tomada por el consejo de administraci¨®n, pero hubo muchas objeciones y cr¨ªticas por parte del personal que trabaja en SBTi. La organizaci¨®n tiene un grupo asesor cient¨ªfico y un consejo t¨¦cnico, ninguno de los cuales fueron consultados, y est¨¢n muy molestos por ello¡±, contin¨²a.

Criterios cient¨ªficos

Otro de los cient¨ªficos firmantes de la carta, Maurizio Mencucini, experto en ecolog¨ªa vegetal y ecosist¨¦mica del centro de investigaci¨®n espa?ol CREAF, incide en que s¨ª es posible conseguir cr¨¦ditos de carbono fiables con criterios cient¨ªficos por medio de actuaciones forestales, pero tambi¨¦n recalca que no es ni mucho menos lo que est¨¢ pasando. Seg¨²n detalla, ¡°t¨² tienes que demostrar cu¨¢l es el nivel de partida de sumidero de carbono de la zona, tienes que demostrar que la cantidad de sumidero va aumentando en el tiempo y tienes que demostrar que esto es adicional, que no hubiera pasado sin el dinero que t¨² das (lo que debe comprobarse compar¨¢ndolo con lo que ocurre en otras ¨¢reas externas)¡±.

¡°Pero tambi¨¦n ¡ªprosigue¡ª hay que comprobar que la prohibici¨®n de talar ¨¢rboles no provoca deforestaci¨®n en otros sitios, hay que cumplir unos criterios de permanencia en el tiempo, en los pr¨®ximos cien a?os seguro que algo malo va a pasar, un fuego, una tormenta, que va a destruir una parte de lo hecho, esto se puede estimar de forma cient¨ªfica, y adem¨¢s hay que tener en cuenta a las comunidades locales¡±.

Mencucini se?ala: ¡°Yo particip¨¦ en un proyecto en Kenia pagado por una importante compa?¨ªa de seguros que ha funcionado bien, un peque?o experimento piloto para que comunidades locales no utilizaran m¨¢s sus bosques de manglar costeros¡±. ¡°Evidentemente¡±, destaca el investigador del CREAF, ¡°los problemas aparecen cuando se pasa de un experimento a peque?a escala controlado por universitarios a una escala mucho mayor donde empresas grandes ponen millones de euros¡±.

Puedes seguir a Clima y Medio Ambiente en Facebook y X, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal