Tras los brochazos estaba Vel¨¢zquez

Aquel retrato de Felipe IV llevaba 60 a?os exponi¨¦ndose en el Metropolitan Museum of Art cuando, en 1974, alguien analiz¨® el cuadro y dio un disgusto al museo: no era de Diego Vel¨¢zquez. El lienzo mostraba a un joven monarca, de negro riguroso, barbilampi?o, sin duda realizado en el taller del sevillano. Pero la tosquedad de algunos detalles hac¨ªa pensar que no pod¨ªa atribuirse al artista que supo pintar el aire. Eso argumentaron entonces, pero se equivocaron, y la obra vuelve hoy a ser expuesta.

El presidente del centro para obras europeas, Keith Christiansen, es el primero en celebrar la recuperaci¨®n. "Es la restituci¨®n de un trabajo de Vel¨¢zquez muy importante", asegura a The New York Times. Le da la raz¨®n la mayor autoridad en EE UU sobre el pintor, Jonathan Brown. "Estoy sorprendido", cuanta al mismo peri¨®dico. "A pesar de que ha sufrido da?os, sigue siendo un Vel¨¢zquez".

El retrato del joven monarca perdi¨® su categor¨ªa en una de las investigaciones del centro, en la que tambi¨¦n cayeron otras obras atribuidas a El Greco o Rembrandt. Ha sido el responsable de las tareas de conservaci¨®n, Michael Gallagher, quien pidi¨® echarle un vistazo, ya que hab¨ªa estado trabajando con un lienzo similar.

La pista est¨¢ en el Prado

A pesar de las dudas, hab¨ªa que asegurarse bien antes de anunciar nada: la p¨¦rdida y posterior recuperaci¨®n de la firma de Vel¨¢zquez es algo que ya hab¨ªa ocurrido en el museo con Retrato de un hombre. Pero los indicios eran claros. Y la historia del cuadro ayuda a entender lo ocurrido: fue restaurado en 1911, cuando era propiedad de Joseph Duveen, conocido por pedir a los restauradores que repintaran los cuadros para venderlos m¨¢s f¨¢cilmente. Los excesos de aquellos retoques terminaron por hacer dif¨ªcil distinguir la autor¨ªa del lienzo.

La t¨¦cnica, por suerte, avanza. "Los rayos X nos dieron pistas", explica Gallagher. La restauraci¨®n revel¨® que el cuadro estaba seriamente da?ado, "especialmente la parte superior". No quedaba rastro de un ojo del monarca. Pero los detalles, como el tratamiento d ela luz en los pliegues del cuello de la camisa, daban fe de la autor¨ªa de la obra.

Un viaje al Museo del Prado confirm¨® que se hab¨ªa cometido con un error. Tras una obra algo posterior, de nuevo los rayos X dejaron ver una composici¨®n muy similar. Hoy se resarce un error que apunto estuvo de ser irresoluble, como explica el propio restaurador: "Cre¨ªa que aquello iba a estar infestado de gusanos".