¡°Iros¡± ser¨¢ correcto para la RAE, pero con matices

Puristas y todovalistas de la lengua han encontrado un nuevo frente: la palabra ¡°iros¡±. Arturo P¨¦rez-Reverte adelant¨® este domingo en Twitter, respondiendo a una consulta, que la Real Academia de la que forma parte ya ha aceptado como bueno ese imperativo (si bien no se ha completado a¨²n el proceso en las Academias de Am¨¦rica). Hasta ahora se consideraba correcta solamente la formaci¨®n creada con el imperativo del verbo ir y el encl¨ªtico os: ¡°idos¡±. Tras conocerse la nueva validez de esta conversi¨®n r¨®tica de la ¡°d¡± (es decir, su transformaci¨®n en erre), la pol¨¦mica se desat¨® en las Redes.

A un lado del cuadril¨¢tero, los todovalistas defend¨ªan que la lengua evoluciona y no se pueden poner puertas al campo. Y al otro, los puristas censuraban que la Academia hubiera decidido blanquear un error de toda la vida cuando lo culto y extendido era "idos". Pero a esto respondi¨® con iron¨ªa el propio escritor: "Ahora resulta que los que dec¨ªan y escrib¨ªan 'idos' eran much¨ªsimos y estaban todos en Twitter".

La Real Academia Espa?ola suele dar por v¨¢lido lo que los hablantes expresan con insistencia; y el Diccionario ha dejado de ejercer aquella funci¨®n normativa que a¨²n se le otorga por el recuerdo de los viejos tiempos. Antes de incorporar una palabra (o una alteraci¨®n gramatical como sucede en este caso), los acad¨¦micos examinan sus bancos de datos (compuestos por m¨¢s de 400 de millones de registros) y deciden si ha adquirido un uso general. Por tanto, todo vale si la gente lo decide con su pr¨¢ctica cotidiana. Y de ah¨ª salen los todovalistas. Pero no todo lo que vale se sit¨²a en el lado de la tradici¨®n, la belleza, el ritmo, la gracia y el donaire. Y desde esos p¨²lpitos hablan los puristas.

Los todovalistas son los ec¨®logos que describen un entorno. Los puristas ejercen de ecologistas que ven un deterioro en lo que describen los ec¨®logos. El ec¨®logo retrata el paisaje seg¨²n lo ve; el ecologista lo describe seg¨²n le gustar¨ªa que fuese.

Sin embargo, cuando los conocedores de la lengua situados en uno y otro lado no cavan trincheras, terminan encontr¨¢ndose en un terreno com¨²n: el estilo. Una cosa es que un t¨¦rmino sea correcto, y otra que uno elija usarlo. Por ejemplo, un todovalista admitir¨¢ como buena la palabra "mierda", por supuesto, pero eso no significa que la vaya a pronunciar en un ambiente de cortes¨ªa y cierta formalidad. Y un purista preferir¨ªa rechazar la opci¨®n "iros", pero conocer¨¢ las consonantes r¨®ticas y ser¨¢ consciente de que el lenguaje coloquial toma a veces decisiones que contradicen la norma culta y la etimolog¨ªa.

La propia Academia difundi¨® ayer un comunicado al respecto, en el que viene a situarse precisamente en ese terreno compartible: la norma culta, aclara, sigue prefiriendo "idos", pero puede darse como v¨¢lida la opci¨®n "iros", "extendida incluso entre hablantes cultos".

Y atenci¨®n: no hay que confundir el imperativo "iros" con el infinitivo "iros" que siempre ha sido correcto y no se puede sustituir por "idos". Por ejemplo en "pod¨¦is iros todos a la porra", pongamos por caso.

Ahora bien, el imperativo "iros" funcionar¨ªa como excepci¨®n, dice el comunicado la RAE, puesto que "no se debe extender esa f¨®rmula a otros verbos". Por tanto, lo aceptable sigue siendo "marchaos", "callaos", "sentaos"¡­

Lo ampl¨ªa en conversaci¨®n con EL PA?S el acad¨¦mico Salvador Guti¨¦rrez Ord¨®?ez: "Esas formaciones como 'marcharos' o 'quedaros' siguen consider¨¢ndose vulgares, y en cierta medida 'iros' tambi¨¦n participa de ese desprestigio. En el espa?ol funcionan mucho las analog¨ªas. Puede ocurrir que alg¨²n d¨ªa 'iros' contagie a todo el paradigma, pero de momento el influjo funciona al rev¨¦s".

As¨ª que no se podr¨¢ censurar ni corregir el uso de "iros". Pero siguen teniendo motivos para su purismo quienes crean que "idos" es m¨¢s elegante.