El Museo de Lleida pide que el juez desestime la demanda de Barbastro por ¡°falta de pruebas¡±

Ha quedado visto para sentencia la causa civil para dirimir la propiedad de 111 obras de arte proveniente de un centenar de parroquias que en 1995 se segregaron de la di¨®cesis de Lleida y pasaron a la de Barbastro-Monz¨®n, de?nueva creaci¨®n. El patrimonio lleva m¨¢s de un siglo en el Museo de Lleida y ahora el obispado de Barbastro y el Gobierno de Arag¨®n piden que se devuelva a las parroquias escindidas. Por eso, pusieron una demanda (en nombre de 43 parroquias de Huesca) en febrero de 2018 que ha llevado a declarar, adem¨¢s de peritos y expertos, a tres obispos en los juzgados de Barbastro (Huesca). Tras una primera jornada maratoniana, esta ma?ana se han le¨ªdo las conclusiones de los abogados en las que han vuelto a dejar patentes los puntos de vista que los han enfrentado y que el juez tendr¨¢ que llevarle a emitir una sentencia.

M¨¢s informaci¨®n

¡°?Qu¨¦ son 111 obras para Catalu?a, que tiene much¨ªsimas?¡±

El obispo de Barbastro sienta en el banquillo al de Lleida por 111 obras de arte

Puntos de vista contrarios e irreconciliables. Mientras que para la parte aragonesa, el obispado de Lleida no ha podido demostrar con t¨ªtulos de compraventa ser el propietario de las obras, la parte demandada sal¨ªa contenta de los dos d¨ªas de vista al entender que toda la documentaci¨®n aportada por ellos, sobre todo las m¨¢s de 350 cartas entre el obispo Josep Meseguer y los p¨¢rrocos de estas iglesias de comienzos de finales del siglo XIX y comienzos del XX en las que quedaba claro que vend¨ªan estas piezas a cambio de poder arreglar sus iglesias o de nuevos elementos para el culto, porque aquellos objetivos estaban ¡°arruinados¡±, ¡°indecorosos¡± o "en desuso¡±.

Esta documentaci¨®n y las sentencias eclesi¨¢sticas que se han producido durante dos d¨¦cadas (todas dando la raz¨®n a Arag¨®n), desde que comenzaron las reclamaciones, centraron la intervenci¨®n de los abogados de las dos partes. Mientras que desde Barbastro-Monz¨®n sustentaron casi toda su intervenci¨®n en estos decretos y su validez; desde Lleida dijeron que las sentencias de un estado extranjero como es el Vaticano no tienen jurisdicci¨®n en Espa?a, como ya se manifest¨® el juez del mismo juzgado de Barbastro en 2010.

Joaqu¨ªn Guerrero, abogado del Barbastro Monz¨®n, ha asegurado: ¡°No hay documentos ni t¨ªtulos que acrediten la venta, pero la defensa, muy inteligente, va por el hecho de que las sentencias de la Iglesia no tienen validez en Espa?a. Tampoco el hecho de que los diferentes obispos leridanos hayan asegurado que por ellos entregar¨ªan las obras, pero se lo impide el resto de administraciones que forman parte del museo leridano¡±.

Por su parte, Jos¨¦ Luis G¨®mez, abogado del obispado de Lleida aseguraba: ¡°En un litigio de 25 a?os las posiciones se han puesto en su sitio. El obispo de Lleida no retiene las obras, eso ha quedado claro. Tambi¨¦n ha reivindicado la propiedad de las piezas dentro del derecho civil y por eso hemos presentado una abundante documentaci¨®n, m¨¢s de 4.000 folios con los contratos, uno a una de todas las piezas¡±.

¡°Es una causa muy compleja, casi 12.000 folios, pero pese a eso estamos convencidos de que se han aportado argumentos s¨®lidos y robustos¡±, explic¨® Jordi Vives, abogado del consorcio del museo leridano que pidi¨® al juez en sus conclusiones que no acepte la demanda ¡°por falta de pruebas¡±. ¡°En realidad son varias nulidades. En esencia lo que el obispado de Barbastro es que apela a unas resoluciones can¨®nicas que no son eficaces, por lo tanto, eso es definitivo. El otro dato que se omite es que hay otra sentencia del tribunal espa?ol del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a en la que declara de forma firma que las piezas no pueden salir del museo en las condiciones en las que propone el obispado de Barbastro. Es firme y se debe cumplir. No puede haber discusi¨®n en algo que ya se ha zanjado en el a?o 2008¡±.

Durante la vista ha planeado el caso de los bienes de Sijena, el otro pleito que enfrenta a Catalu?a y Arag¨®n desde hace a?os. ¡°Se trata de un dep¨®sito de obras como ocurre con las pinturas murales de la sala capitular del monasterio de esta localidad, donde no hay contrato de venta¡±, dijo el abogado del Gobierno de Arag¨®n. Frente a eso, Vives asegur¨® que se habla siempre de ¡°dep¨®sito de las obras¡± y no de ¡°venta¡±, pero en realidad no hay documento alguno que hable de obras depositadas. Y lanz¨® el guante a los representantes aragoneses: ¡°Tendr¨¢n que demostrar que las obras est¨¢n en dep¨®sito con documentos, pero no han presentado ninguno que lo acredite¡±. En realidad, prosigui¨® Vives, ¡°releyendo la documentaci¨®n de cada una de las piezas, queda claro que los p¨¢rrocos nunca manifiestan su voluntad de recuperar los bienes, porque en ese momento los objetos ya solo ten¨ªan un valor econ¨®mico e incluso el ¨²ltimo valor que ten¨ªan era que con su venta podr¨ªan ayudar a solucionar problemas de la iglesia o comprar nuevos objetos lit¨²rgicos¡±. ¡°Es por eso, por ser objetos que no tienen un valor art¨ªstico en ese momento por lo que no se pide permiso a la Santa Sede para su venta¡±, remach¨®, un aspecto que la parte aragonesa ha aportado como prueba de la invalidez de la operaci¨®n.