¡®1917¡¯, la favorita de los Oscar 2020, vista por un militar cin¨¦filo

La Primera Guerra Mundial iba a durar poco y se convirti¨® en una larga contienda con cerca de 18 millones de muertos y unas consecuencias que marcaron el siglo XX. La lectura que de ella ofrece 1917, de Sam Mendes, una de las m¨¢s firmes candidatas a hacerse el domingo con la estatuilla a la mejor pel¨ªcula en la gala de los Oscar, incurre en varios errores que parec¨ªan superados en el cine reciente. Y eso, inevitablemente, hace que la propuesta pierda inter¨¦s.

M¨¢s informaci¨®n

El virtuosismo filmando la angustia y el miedo

Sam Mendes: ¡°Los directores olvidamos que debemos contar historias importantes¡±

Entre esos fallos hay una vuelta a un manique¨ªsmo superado hace d¨¦cadas, cuando parec¨ªa que ya hab¨ªamos abandonado lo de los alemanes malos y tontos y los aliados buenos, listos y guapos. Esa falta de profundidad se extiende a la nula reflexi¨®n que la historia plantea sobre la guerra misma. Tampoco se deslizan cr¨ªticas al mando.

La coartada del supuesto espect¨¢culo perfecto ha servido a muchos para ensalzar 1917. El mantra de ¡°la pel¨ªcula est¨¢ muy bien hecha¡± es uno de los m¨¢s repetidos, cuando lo menos que se le puede pedir en el a?o 2020 a un filme es eso.

Tambi¨¦n resulta preocupante la alteraci¨®n de la realidad militar hist¨®rica. Mendes se escuda en que su abuelo hizo algo parecido a lo que aparece en el filme o le cont¨® algo similar. Sin embargo, los jefes de unidad no andaban por el frente como aqu¨ª aparece en la figura del coronel estirado interpretado por Benedict Cumberbatch. Los mandos de unidad estaban en castillos y villas alejados de la miseria de los soldados, y c¨®modamente despachaban desde all¨ª. Muchos de ellos dorm¨ªan en camas con s¨¢banas limpias, pero parece que este detalle no le interesa a Mendes. Fue precisamente a ra¨ªz de esta guerra y de ver c¨®mo gran parte de la oficialidad no pisaba el frente cuando cambi¨® el concepto del mando. Desde la Guerra del Rif y la Segunda Guerra Mundial, los oficiales fueron delante, con la tropa, y muchos cayeron.

El aspecto militar no se refleja en pantalla, sino que se apuesta por una acci¨®n m¨¢s cercana a la vivida por un jugador pasivo de videojuego. La mayor¨ªa de los soldados que fueron a la Gran Guerra eran analfabetos y bastante j¨®venes. Lo habitual era que se defecaran en sus uniformes por miedo antes de entrar en combate. En 1917 no se muestra ese terror, sino que se apuesta por sacar un mont¨®n de ratas y un ej¨¦rcito de ¡°malos¡± alemanes a los que no pueden llamar ¡°nazis¡± porque a¨²n no exist¨ªan.

Y Mendes no cuenta lo que pas¨® en la batalla del Somme, cuando a las pocas horas hab¨ªa m¨¢s de 8.000 ingleses muertos por la incompetencia militar brit¨¢nica, similar a la que se produjo en Balaclava o Gal¨ªpoli.

En 1917 no hay ritmo narrativo, como en Objetivo: Birmania; no hay retrato certero de distintos estilos del mando, como en Whisky y gloria; no hay sensaci¨®n de derrota o triunfo, como en El puente sobre el r¨ªo Kwai. La comparaci¨®n con Alas, de William A. Wellman, o con Los mejores a?os de nuestra vida, de William Wyler, deja muy atr¨¢s a 1917. Sobre la Primera Guerra Mundial son mucho mejores Senderos de gloria o Sin novedad en el frente.?