La Audiencia Provincial confirma que Arco viola la igualdad y la transparencia en la selecci¨®n de galeristas

Arco act¨²a de manera arbitraria en la selecci¨®n de los galeristas participantes en cada edici¨®n. Lo dijo hace un a?o el Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 81 de Madrid y ahora lo confirma la Audiencia Provincial Civil de Madrid, que tumba la apelaci¨®n de la feria de arte contempor¨¢neo contra aquella sentencia que daba la raz¨®n ¡°parcialmente¡± a la galer¨ªa My Name¡¯s Lolita Art, expulsada en 2016. El recurso le ha salido caro a la feria de arte contempor¨¢neo, que ha tenido que leer una segunda sentencia que se?ala c¨®mo el comit¨¦ organizador de Arco act¨²a en contra de los principios de publicidad, concurrencia, transparencia, igualdad y no discriminaci¨®n que deben presidir el proceso de selecci¨®n de las galer¨ªas que componen el recorrido.

Desde la actual direcci¨®n de Arco se apunta a EL PA?S que ¡°por supuesto siempre vamos a estar abiertos a aplicar mejoras que ayuden a las galer¨ªas a comprender mejor el sistema de selecci¨®n¡±. El problema desvelado por los dos tribunales no es de comprensi¨®n, sino de violaci¨®n de unos principios de cumplimiento obligatorio en la contrataci¨®n del sector p¨²blico. El magistrado de primera instancia determin¨®, en noviembre de 2018, que se lesionaban los principios de igualdad y transparencia y dej¨® herido de muerte el dudoso mecanismo que se?ala las 150 galer¨ªas m¨¢s apropiadas para formar parte del arte actual nacional e internacional.

Los requisitos incumplidos son imprescindibles para ¡°evitar la arbitrariedad¡± en la toma de decisiones y seg¨²n los dos tribunales, Arco ha ¡°quebrantado o violado¡± tres de los mencionados principios de dicha Ley a la hora de seleccionar a las galer¨ªas, durante el tiempo que Carlos Urroz dirigi¨® la feria de arte contempor¨¢neo. Por un lado, los galeristas no pueden conocer el resultado de la votaci¨®n emitida por cada miembro del comit¨¦ organizador. En segundo lugar, se permite a estos miembros mantener conversaciones tan solo con ¡°algunos¡± de los solicitantes y no con todos. Y, por ¨²ltimo, algunas galer¨ªas son aceptadas autom¨¢ticamente sin que siquiera tengan que solicitarlo y sin tener que pasar al filtro de admisi¨®n.

Lo que empez¨® en 2016 como una batalla iniciada por un expulsado de la feria, tras cinco a?os exponiendo en la misma, se ha convertido en un asunto de profundo calado que ha terminado por afectar a la propia constituci¨®n de Arco. De hecho, en el recurso que acaba de perder Ifema, organizador de la feria, denunciaba que el juez Carlos Ceballos, de la primera instancia, hab¨ªa cometido una ¡°incongruencia¡± por ir m¨¢s all¨¢ de lo demandado y descubrir la arbitrariedad del proceso. El ponente de la Audiencia Nacional, Ram¨®n Belo Gonz¨¢lez, aclara que, a pesar de que el fallo de la sentencia dictada en la primera instancia no es coincidente en nada con el suplico de la demanda, desvela la acci¨®n demandada y por tanto es congruente.

Ha quedado al descubierto que ninguna de las candidatas puede conocer el desglose de puntos otorgados por cada miembro del comit¨¦, por lo que ¡°no se puede controlar, siquiera, si ha habido un simple error aritm¨¦tico en la suma de puntos¡±. De esta manera, el galerista que discrepe de la decisi¨®n no puede defender en su recurso que no ha existido un trato igualitario. ¡°Es evidente¡± que no se cumple con el ¡°principio de transparencia de selecci¨®n¡±, se lee en la sentencia dictada por el juez de Primera Instancia.

El error de la directora

Cada miembro del comit¨¦ emite sus votos sobre las candidatas en un terminal a trav¨¦s de una ficha inform¨¢tica y de esta votaci¨®n no se conserva prueba en soporte papel o digital. Tampoco hay debate ni deliberaci¨®n, ¡°todo se limita a votar de forma individual, sin que exista constancia de qu¨¦ ha votado cada uno de los miembros integrantes del comit¨¦¡±. La votaci¨®n llega al presidente o al secretario del comit¨¦, que suma las distintas votaciones individuales y obtiene la puntuaci¨®n global. El director firmaba el documento. El a?o de los hechos la actual directora de Arco, Maribel L¨®pez, ejerci¨® el cargo de secretaria del comit¨¦ organizador, y reconoci¨® en el juicio celebrado en octubre de 2018 que ¡°fue un error suyo la no entrega de esos datos individuales de la votaci¨®n que figuraban en el ordenador para ser entregados a los que manifestaran su intenci¨®n de recurrir en apelaci¨®n¡±.

Por si fuera poco, al ponente de la Audiencia Nacional le ha llamado la atenci¨®n el hecho de que los mismos galeristas que deciden son al tiempo solicitantes de participaci¨®n en la feria ¡°y, lejos de abstenerse, ejercen su derecho de voto respecto de su propia galer¨ªa¡±. Ocho de las diez galer¨ªas que se votaron a s¨ª mismas ocuparon los ochos primeros puestos. Adem¨¢s, Ifema trat¨® de demostrar en el recurso que al ser un consorcio -constituido por el Ayuntamiento, la Comunidad, la C¨¢mara Oficial de Comercio e Industria y la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid- no pertenece al sector p¨²blico.

Si fuera as¨ª no deber¨ªa atender al cumplimiento de la Ley de Contrataci¨®n del Sector P¨²blico. Pero el fallo de la Audiencia Provincial aclara que si bien Ifema no niega ser una entidad del sector p¨²blico espa?ol, ¡°no quiere someterse, en la preparaci¨®n y adjudicaci¨®n de sus contratos de exposici¨®n, a los rese?ados principios¡±. Y subraya que Ifema no puede sentirse excluida de sus obligaciones legales, porque la contrataci¨®n con los expositores, aunque sean contratos privados, debe regirse por los mismos principios de contrataci¨®n de la administraci¨®n p¨²blica y ha lesionado varios de ellos.

La Audiencia Provincial desestima el recurso de apelaci¨®n, pero Ifema puede recurrir a la sala de lo civil del Tribunal Supremo. Sin embargo, la directora de Arco comunica a este peri¨®dico que ¡°a la luz del resultado de la sentencia se proporcionar¨¢ a todas aquellas galer¨ªas que lo soliciten su puntuaci¨®n, tal y como ya hacemos, pero desglosada por cada miembro del comit¨¦ organizador, para mayor claridad y transparencia¡±.