El ¡®caso IVAM¡¯, visto para sentencia: entre la c¨¢rcel por malversar y el derecho del heredero a reproducir obras de arte como originales

Visto para sentencia. El juicio por el presunto fraude en la compra-donaci¨®n de 98 obras de arte de Gerardo Rueda (1926-1996) por parte del Institut Valenci¨¤ d¡¯Art Modern (IVAM) en 2004 y 2006 por 3,4 millones de euros ha concluido este martes con la lectura de las conclusiones de las partes. En el banquillo, la exdirectora del museo entre 2004 y 2014, Consuelo C¨ªscar, el que era su director financiero, Juan Carlos Lled¨®, y el heredero del artista, Jos¨¦ Luis Rueda. La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n ha mantenido la petici¨®n de penas de c¨¢rcel de seis a?os (como autora), cinco y medio y cinco (como cooperadores necesarios), respectivamente, por los supuestos delitos de malversaci¨®n, prevaricaci¨®n y falsedad documental, adem¨¢s de una multa de 144.000 euros para C¨ªscar y de 63.000 para Lled¨®. Y ha reducido la responsabilidad civil de los tres acusados de 3,4 a 1,8 millones de euros, debido a un ¨²ltimo informe de los peritos judiciales Bego?a Torres y Rosario Peir¨®.

Estas integrantes de la Junta de Calificaci¨®n, Valoraci¨®n y Exportaci¨®n de Bienes del Patrimonio Hist¨®rico Espa?ol del Ministerio de Cultura constatan que entre las 90 obras donadas, 36 fueron hechas en vida por el artista, por tanto, son originales, y se valoran en 1,6 millones de euros. El resto no las consideran originales, no las valoran al no tener documentaci¨®n sobre ellas. 44 piezas fueron fundidas y realizadas 10 a?os despu¨¦s de la muerte del artista. El IVAM se gast¨® en su fundici¨®n medio mill¨®n de euros.

Las defensas han pedido la absoluci¨®n porque consideran que la operaci¨®n cumpli¨® con la legalidad y el heredero tiene el poder de fundir y reproducir las obras de su padre adoptivo, p¨®stumamente, en un tama?o monumental y en materiales muy diferentes a los concebidos por el escultor. Debido a sus dimensiones, muchas de estas piezas se encuentran almacenadas en un centro log¨ªstico de la Generalitat.

Por el juicio, celebrado en la Audiencia de Valencia, han desfilado durante 14 sesiones como testigos trabajadores del museo, funcionarios, expertos, polic¨ªas y como peritos diversos expertos que se han centrado en la naturaleza de una obra materializada tras la muerte del artista, con tama?os y materiales diferentes, sin firmar, sin estar seriada y sin unas especificaciones claras del autor. Tambi¨¦n se ha intentado esclarecer si el valor de esta se corresponde con el de un original. Sobre la primera cuesti¨®n, ha habido disparidad de opiniones. Sobre la segunda, apenas. El valor de una obra hecha en vida por el artista es superior al de una p¨®stuma, seg¨²n la opini¨®n mayoritaria, manifestada, por ejemplo, por el exministro de Cultura y exdirector del Museo Reina Sof¨ªa, Jos¨¦ Guirao.

Seg¨²n la ¡°pr¨¢ctica habitual¡± de los principales museos p¨²blicos del mundo y el ¡°c¨®digo deontol¨®gico¡± m¨¢s extendido, las reproducciones no se pueden considerar originales, como argumentaron reiteradamente las peritas Bego?a Torres y Rosario Peir¨® y los expertos y comisarios de exposiciones Josep Salvador, Jaime Brihuega, Javier P¨¦rez o el exdirector de la Tate Modern Vicente Todol¨ª.

Favorables a la originalidad o la autenticidad (a veces se diferenciaba entre ambos conceptos, otras no) de las reproducciones fueron Tom¨¢s Llorens, primer director del IVAM (se reprodujo su testimonio de 2018 durante la instrucci¨®n, ya que muri¨® el pasado junio), el tasador Jaime Lavagne y el representante del fondo de capital riesgo Solomon, ?ngel Enciso, como testigo. Todos ellos incidieron en que la Ley de Propiedad Intelectual ampara su posici¨®n. El experto legal Rodrigo Bercovitz subray¨® que la norma se refiere ¡°a la obra intelectual, al bien inmaterial¡±, independiente del soporte f¨ªsico. Si este cambia, la reproducci¨®n sigue siendo original cuando cuenta con la autorizaci¨®n del artista o de su heredero.

En sus conclusiones, la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n sostiene que para la adquisici¨®n de obras de arte son preceptivos informes de los conservadores del museo sobre la idoneidad y el precio, pero los ¡°expedientes que obran son simulados¡±. ¡°El ¨²nico tr¨¢mite preceptivo para la compra de obras no se celebr¨®¡±, apunta en alusi¨®n a la reuni¨®n de la comisi¨®n de adquisiciones y a los testimonios de los trabajadores del museo en el juicio. ¡°No discutimos los derechos que tiene el heredero de reproducir las obras, sino el valor de la obra creada cuando el heredero la reproduce sin respetar la voluntad del artista¡±, se?ala.

La acusaci¨®n de la Abogac¨ªa de la Generalitat se ha sumado a la conclusi¨®n de la Fiscal¨ªa, y se ha preguntado por qu¨¦ se ocult¨® al consejo rector del IVAM que las obras deb¨ªan ser fundidas. ¡°Si se hubiera especificado en los contratos¡±, el supuesto ser¨ªa diferente, ha indicado el letrado, que ha incidido en la naturaleza de reproducci¨®n sin l¨ªmites de una obras. La acusaci¨®n popular tambi¨¦n se ha sumado a la conclusi¨®n y petici¨®n de penas de la Fiscal¨ªa.

El abogado de Consuelo C¨ªscar ha afirmado que ¡°la ejecuci¨®n por parte del heredero es legal y es muy clara la Ley de Propiedad Intelectual¡±. Y las acusaciones se basan en ¡°c¨®digos ¨¦ticos que no est¨¢n contenidos en leyes ni est¨¢n consensuados¡±. Ha incidido en que las obras reproducidas son aut¨¦nticas, apoy¨¢ndose en el auctoritas de Tom¨¤s Llorens, que colabor¨® con Ciscar en su etapa del IVAM y en que la operaci¨®n fue muy ventajosa para el museo, haci¨¦ndole ganar m¨¢s de tres millones de euros, seg¨²n las valoraciones y pagos que ha realizado. Ha concluido que no ha habido ning¨²n delito, si acaso alguna mera irregularidad administrativa.

El letrado de Lled¨® ha asegurado que su defensor ha sido acusado solo por ser el director financiero, ¡°no por su participaci¨®n¡±, porque nadie le ha reprochado ¡°actuaci¨®n alguna¡±. Ha abundado en que la Intervenci¨®n de la Generalitat no encontr¨® ning¨²n hecho delictivo.

Tambi¨¦n ha insistido en este aspecto el representante de Jos¨¦ Luis Rueda, hijo adoptivo del artista, al que conoci¨® con 14 a?os, seg¨²n declar¨® ¨¦l mismo en el juicio. El abogado ha sido muy incisivo con algunos testigos, entre ellos los polic¨ªas, la acusaci¨®n y los peritos, y ha atribuido el juicio ¡°a la represi¨®n por el cambio pol¨ªtico que se ha producido en esta Comunidad Valenciana¡±, en alusi¨®n a que Ciscar fue nombrada directora del museo por la Generalitat gobernada por el PP y que, desde 2015, la instituci¨®n est¨¢ en manos de la izquierda.

¡°No ha importado nada aqu¨ª saber la verdad¡±, ha dicho el abogado, antes de insistir en las intervenciones de Llorens y, sobre todo, en los expertos legales, como el ¡°catedr¨¢tico Rodrigo Bercovitz¡±, para incidir en la legalidad de toda la operaci¨®n y en la condici¨®n de originales de las obras. Tambi¨¦n ha acusado a Joan Llinares, actual director de la Agencia Valenciana Antifraude, de presentar el informe de la Intervenci¨®n a la Fiscal¨ªa.

Consuelo C¨ªscar ha vuelto a tomar la palabra, tras el primer d¨ªa, para persistir en su inocencia. ¡°Las obras son aut¨¦nticas, legales y v¨¢lidas¡±, ha afirmado. ¡°Estoy orgullosa de uno de los periodos m¨¢s brillantes del IVAM, durante mis 10 a?os de direcci¨®n¡±. ¡°He permanecido estoica ante el linchamiento medi¨¢tico y la pol¨¦mica creada artificialmente¡±, ha a?adido antes de quebrarse al recordar su ¡°sufrimiento¡± y el de sus amigos. C¨ªscar admiti¨® en verano haber usado el IVAM en beneficio de su hijo artista, Rablaci, en una sentencia de conformidad de un a?o y medio de c¨¢rcel que no le obligaba a ingresar en prisi¨®n.

Juan Carlos Lled¨® y Jos¨¦ Luis Rueda tambi¨¦n han tomado la palabra para reiterar su inocencia y los argumentos expuestos por sus defensas. ¡°No he malversado ni he consentido que se malversase ni un euro¡±, ha dicho el primero. ¡°Mi padre no se merece todo esto. Mi padre era una artista: hizo maquetas, esculturas, collages, bastidores, monocromos, maderas... Julio Gonz¨¢lez hizo esculturas. Y cuando alguien tiene esas capacidades es muy importante tenerlo en cuenta¡±, ha destacado el segundo.