La Federaci¨®n de F¨²tbol maquin¨® para no devolver el dinero p¨²blico

La Federaci¨®n Espa?ola de F¨²tbol, presidida por ?ngel Mar¨ªa Villar, ha reintegrado al Consejo Superior de Deportes (CSD) los 1,2 millones de euros de dinero p¨²blico recibidos en 2010 tras justificar indebidamente su empleo, pero esta no fue siempre su intenci¨®n desde que en abril de 2016 el CSD instara a la Federaci¨®n a devolver la subvenci¨®n. La insistencia en que se dieran por buenas las sospechosas facturas y los escritos presentados al CSD por directivos federativos en agosto y septiembre pidiendo el archivo del reintegro delatan ese intento por no devolver el dinero perteneciente a las arcas del Estado. Un montante considerable a repartir en pa¨ªses necesitados, en algunos de los casos, que no lleg¨® a su destino y que fue disfrutado por la Federaci¨®n cuando no le correspond¨ªa. Solo ante las informaciones period¨ªsticas que han destapado el esc¨¢ndalo en los ¨²ltimos tiempos, y antes de que fuera admitida a tr¨¢mite una querella que est¨¢ en curso contra Villar y la FEF, se ha producido la devoluci¨®n.

Una vez que a mediados del pasado mes de abril el CSD comunic¨® a la Federaci¨®n que deb¨ªa proceder al reintegro del dinero, esta solicit¨® un plazo de 45 d¨ªas para presentar una justificaci¨®n que no cumpli¨®, lo que provoc¨® que se iniciara la apertura del expediente de devoluci¨®n.

La documentaci¨®n de la Federaci¨®n lleg¨® tarde y firmada por su tesorero Juan Luis Larrea, seg¨²n fuentes cercanas al caso, el ¨²nico empleado que se atrevi¨® a rubricar el documento ante la negativa de otros que sab¨ªan de lo espinoso que podr¨ªa resultar.

En el escrito, en el que se ped¨ªa el archivo del reintegro, la Federaci¨®n y la Fundaci¨®n defendieron la mayor parte de las facturas presentadas. Solo se admit¨ªa el error administrativo de haber incluido en los gastos facturas de traductorespara un manual de entrenadores de Costa Rica, pa¨ªs en el que el castellano es el idioma oficial. Las facturas de consultoras por cientos de miles de euros, en fechas muchas veces cercanas a diciembre de 2011, y los proyectos deb¨ªan ejecutarse antes de agosto del mismo a?o, se justifican advirtiendo que por un lado no era consultor¨ªa estrictamente y que no existen otras empresas en el mercado que pudieran realizar esa labor ¡ªdise?ar los programas que s¨®lo muy parcialmente se ejecutaron en el mejor de los casos¡ª, por lo que no hab¨ªa de convocarse un concurso con al menos tres ofertas. Que los recibos estuvieran fechados en diciembre se excusa en que solo se facturan los proyectos cuando est¨¢n terminados.

La ayuda a Hait¨ª

Otro ejemplo llamativo es la inclusi¨®n de las n¨®minas en proyectos no llevados a cabo, como el de Hait¨ª, de decenas de entrenadores que dan clase en las escuelas de f¨²tbol de la FEF durante todo el a?o a centenares de ni?os y ni?as de Las Rozas, por un importe de varios cientos de miles de euros. En Hait¨ª no hay ninguna escuela, el viaje al pa¨ªs caribe?o se hizo en septiembre de 2011 y las n¨®minas son todas de meses anteriores y los monitores afectados no tienen conocimiento del proyecto.

El hecho de que los programas tengan poco o nada que ver con las solicitudes iniciales ¡ªni los lugares en que se hacen, ni por supuesto el n¨²mero de escuelas, o la no realizaci¨®n de actividad alguna en Hait¨ª¡ª se achaca a la voluntad de ajustarse a los deseos de la entidad que recibe los servicios de la FEF. Especialmente se argumenta este particular respecto de las cuantiosas remisiones de material deportivo y ropa deportiva.

Con estos argumentos la Federaci¨®n trat¨® de no tener que devolver al erario p¨²blico los 1,2 millones de euros recibidos.