Absueltos los jugadores del Levante - Zaragoza en el primer juicio por ama?ar un partido de Primera

El primer juicio celebrado en Espa?a por la compra de un partido de Primera Divisi¨®n, el Levante-Zaragoza disputado en la ¨²ltima jornada de la temporada 2010-2011, ha terminado este lunes con la absoluci¨®n de los acusados. El juez de Valencia Manuel Aleis ha declarado probado que el entonces presidente del club aragon¨¦s, Agapito Iglesias, y su director financiero, Javier Porquera, extrajeron 1,7 millones de euros de la entidad en los d¨ªas previos al encuentro mediante una alambicada operaci¨®n en la que participaron 11 empleados "por un motivo opaco e inconfesable". Pero no ha considerado acreditado que el dinero se destinara a pagar a los jugadores del Levante para que se dejasen ganar.

El magistrado ha absuelto a los 42 acusados, entre futbolistas de ambas plantillas, directivos y miembros del cuerpo t¨¦cnico del Zaragoza, as¨ª como al club aragon¨¦s, del delito de corrupci¨®n deportiva que les atribu¨ªa la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, LaLiga y el Deportivo de A Coru?a. Pero ha condenado a un a?o y tres meses de c¨¢rcel a Iglesias y a Porquera por falsedad documental, al haber camuflado de forma "mendaz" las salidas de dinero como una prima anticipada a sus jugadores por la permanencia en Primera.

El destino real del dinero se desconoce, admite el magistrado. Pero se sabe qui¨¦n sali¨® perjudicado con la operaci¨®n: los acreedores del Zaragoza, que unas semanas despu¨¦s de ganar al Levante 1-2 y mantener con ello la categor¨ªa, se declar¨® en suspensi¨®n de pagos. Contra la sentencia cabe recurso ante la Audiencia de Valencia.

De los 1,7 millones extra¨ªdos del club, la justicia ha podido seguir el rastro de 965.000 euros, que entre el 17 y el 19 de mayo de 2011 fueron transferidos a las cuentas de nueve de sus jugadores, su entrenador, el mexicano Javier Aguirre, hoy en el Legan¨¦s, y su director deportivo. Casi todo el dinero fue retirado en efectivo el 19 y el 20 de mayo, un d¨ªa antes del choque en el campo del Levante. El juez considera "totalmente inveros¨ªmil" que, tal y como sostuvieron los directivos del Zaragoza, los pagos correspondieran a una prima para motivar a parte de la plantilla antes del partido. Y tambi¨¦n considera extra?as el magistrado las explicaciones que han dado los receptores del dinero. La m¨¢s repetida en el juicio fue que el club les ingres¨® el dinero por error y decidieron sacarlo en efectivo y entregarlo personalmente a la entidad, sin pedir resguardo, en vez de devolverlo mediante transferencia.

Motivos inconfesables

"Hay motivos bastantes y fundados para estimar que, descartada la explicaci¨®n del abono de una prima especial¨ªsima por importe de 965.000 euros, tales transferencias habr¨ªan tenido por objeto sacar ese dinero de las arcas del club por un motivo opaco e inconfesable, habiendo colaborado sus perceptores a ello, consciente y voluntariamente", se?ala el magistrado.

En los meses posteriores al encuentro disputado en el Estado Ciutat de Val¨¨ncia las cuentas bancarias de los jugadores del Levante experimentaron, adem¨¢s, un inusual descenso de actividad del orden del 80% en retiradas de efectivo y pagos con tarjeta. Y ese comportamiento, compatible con la posesi¨®n de importantes sumas en efectivo, constituye para el juez "un indicio incriminatorio v¨¢lido del posible ama?o del partido". Pero no representa una "prueba bastante de la comisi¨®n del delito de corrupci¨®n deportiva" y no est¨¢ acompa?ado de otras pruebas s¨®lidas del ama?o.

Javier Tebas, presidente de LaLiga y denunciante del caso, afirm¨® que un jugador del Zaragoza, al que no quiso identificar, le revel¨® que el club transfiri¨® un mill¨®n de euros a las cuentas de una decena de sus jugadores para que comprasen a los del Levante antes del partido, y que as¨ª lo hicieron. Pero el juez concluye que su testimonio, al basarse en lo que a su vez le contaron, carece de la fuerza del conocimiento directo de los hechos, y recuerda que su contenido fue desmentido en la vista oral por los interlocutores a los que dijo haber avisado en aquellas fechas, como el presidente del Levante, Quico Catal¨¢n. Mientras que la declaraci¨®n de C¨¦sar Augusto Lendoiro, entonces presidente del Deportivo, que dijo en el juicio haber advertido a Tebas del peligro de que el partido fuera ama?ado, se bas¨®, seg¨²n el juez, en "rumores y confidencias de vestuario inconcretas e inverificables".

El magistrado concede un "escaso valor probatorio" al informe estad¨ªstico elaborado por LaLiga, que reflej¨® que el Zaragoza atac¨® aquella tarde m¨¢s que nunca y el Levante mucho menos que en el promedio de la temporada. No observa nada extra?o al repasar el v¨ªdeo del partido. Y ve vagas las acusaciones, al no concretar cu¨¢nto cobr¨® cada jugador, c¨®mo se negoci¨® el ama?o, d¨®nde se entreg¨® el dinero ni qui¨¦n lo hizo. "Resulta adem¨¢s il¨®gico", a?ade, que se acuse en general a todos los jugadores convocados aquel d¨ªa, incluidos aquellos del Zaragoza que sab¨ªan "que iban a marcharse al final de la temporada", sin dar pruebas de ello.

El juez da su visi¨®n del partido

El magistrado del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 7 de Valencia no ve relevante el informe presentado por el departamento Bussiness Intelligence & Analytics de LaLiga, que revel¨® que el Zaragoza complet¨® aquella jornada su gran partido de la temporada, seg¨²n variables como tiros a puerta y saques de esquina, y el Levante, uno de los peores. "La probabilidad estad¨ªstica, basada en datos matem¨¢ticos y frecuencias cuantitativas, pese a su aparente objetividad", afirma, no es suficiente para basar en ella la "convicci¨®n judicial".

El juez extrae sus propias conclusiones viendo el encuentro: "Tras revisar, atentamente, la grabaci¨®n del partido, no advierto, personalmente, indicios claros o inequ¨ªvocos, del posible ama?o denunciado. El partido discurre dentro de los cauces de la normalidad y no hay ninguna jugada destacable, relevante para el resultado final, que pueda relacionarse l¨®gicamente y de acuerdo con los principios de la experiencia con un posible tongo, como pudiera ser un penalti o expulsi¨®n provocados o un yerro clamoroso del portero o de otro jugador que hubiera propiciado un gol, no advirtiendo tampoco pasividad generalizada en los jugadores del Levante reveladora de un posible concierto criminal".

El magistrado destaca las "circunstancias extraordinarias" del choque, en el que el Zaragoza luchaba por la permanencia y el Levante no se jugaba nada. Y alude a la "naturaleza aleatoria" del f¨²tbol, que resulta "imprevisible y por ende dif¨ªcilmente conciliable con las reglas de la estad¨ªstica, de forma que no siempre gana el mejor equipo, ni el que mejor juega, ni el que conserva durante m¨¢s tiempo la posesi¨®n del bal¨®n, ni el que m¨¢s veces tira a la porter¨ªa, concurriendo muchos factores y variables, incluida la suerte".