Madrid, Bar?a y Athletic ofrecen a los clubes un plan de financiaci¨®n m¨¢s barato que el del fondo CVC

Los presidentes del Real Madrid, Florentino P¨¦rez; del FC Barcelona, Joan Laporta; y del Athletic Club, Aitor Elizegi, enviaron este jueves a los responsables de los otros 39 clubes de LaLiga una carta en la que les presentaban una alternativa de financiaci¨®n al acuerdo con el fondo de inversi¨®n CVC negociado por Javier Tebas, presidente de la patronal. P¨¦rez, Laporta y Elizegi insisten en el escrito, al que ha tenido acceso EL PA?S, en que los nuevos t¨¦rminos en los que, despu¨¦s del rechazo de sus entidades a participar en ¨¦l, se ha formulado el denominado Proyecto LaLiga Impulso son ¡°igualmente ruinosos para el f¨²tbol espa?ol y, adem¨¢s, [es un acuerdo] no exento de graves irregularidades (tanto en la forma como en el fondo)¡±. Seg¨²n aseguran en su escrito, su propuesta, que denominan Proyecto Sostenible y consiste en un pr¨¦stamo otorgado por JP Morgan, Bank of America y HSBC, proporcionar¨ªa a los clubes la misma cantidad de dinero, 1.994 millones de euros en condiciones que sus c¨¢lculos encuentran notablemente m¨¢s ventajosas. La comisi¨®n delegada de LaLiga hab¨ªa aprobado este mi¨¦rcoles el Proyecto Impulso, que quedaba a falta ¨²nicamente de la ratificaci¨®n definitiva en la asamblea general programada para el pr¨®ximo 10 de diciembre, donde a¨²n necesita el voto de 22 de los 42 clubes para entrar en vigor.

La documentaci¨®n enviada tanto a los otros 39 clubes como al Consejo Superior de Deportes y al propio Javier Tebas incluye un cuadro con la comparaci¨®n de los n¨²meros esenciales de ambos proyectos. Mientras el acuerdo con CVC contempla una duraci¨®n de 50 a?os, el presentado este jueves propone 25. En ese tiempo, el documento sostiene que el pacto con CVC, en las condiciones de evoluci¨®n de mercado contenidas en el dossier del Proyecto Impulso, tendr¨ªa para los clubes un coste de 13.124 millones de euros, mientras que el Proyecto Sostenible contempla un coste para los clubes de 881 millones, una diferencia de 12.243 millones.

La clave de esa gran distancia se encuentra en los costes de financiaci¨®n de dos operaciones dise?adas de manera distinta. El acuerdo con CVC incluye la formaci¨®n de una estructura externa conjunta entre LaLiga y el fondo, que controlar¨¢ los pagos a los clubes, distribuidos a lo largo de cuatro a?os, y el destino del dinero: 70% a infraestructuras y planes de futuro, 15% a pago de deuda y 15% a contrataciones. A cambio, los clubes comprometen alrededor del 10% de sus derechos audiovisuales durante 50 a?os, que ser¨¢ el pago al fondo CVC a cambio de esta inversi¨®n de 1.994 millones. Seg¨²n los c¨¢lculos incluidos en la carta remitida el jueves a los clubes, eso supone un coste impl¨ªcito del 9,9%, que, en funci¨®n de los crecimientos futuros podr¨ªa llegar, seg¨²n las cuentas de los tres rebeldes, al 17% (167.758 millones), en un escenario positivo, o quedarse en el 6,4% (3.789 millones) en un escenario de evoluci¨®n negativo.

Desde que se conoci¨® este proyecto a finales del verano, Florentino P¨¦rez siempre sostuvo que las condiciones actuales del precio del dinero permit¨ªan el acceso a financiaciones m¨¢s baratas, y anunci¨® que trabajar¨ªa en una alternativa, la ¨²ltima vez en la asamblea de socios del Real Madrid. La carta remitida este jueves recoge esa idea: ¡°En este preciso momento de la historia, en el que los mercados financieros globales ofrecen oportunidades ¨²nicas para financiar proyectos a largo plazo de forma sostenible, tenemos el deber de oponernos a una operaci¨®n como la planteada por La Liga con CVC que, en el plano econ¨®mico, lastrar¨ªa el futuro de nuestro f¨²tbol¡±.

La financiaci¨®n que propone el Proyecto Sostenible, elaborado por Key Capital Partners, colaborador habitual del Real Madrid, por ejemplo en el proyecto de la Superliga, supone un coste de entre el 2,5% y el 3%, cuya cifra final depende, seg¨²n el documento, del rating de la operaci¨®n, que ahora fijan entre BBB- y BBB+, que seg¨²n los est¨¢ndares de SP se corresponde con tener ¡°capacidad adecuada para cumplir con sus obligaciones financieras, pero m¨¢s sujeto a condiciones econ¨®micas adversas¡±. La propuesta, dise?ada con el asesoramiento legal de Clifford Chance, contempla la creaci¨®n de un veh¨ªculo de prop¨®sito especial (SPV en sus siglas en ingl¨¦s), al que los clubes transferir¨ªan ¡åuna parte de sus ingresos por los derechos audiovisuales durante los pr¨®ximos 25 a?os¡±. La documentaci¨®n del proyecto asegura que, a diferencia de lo que entienden que hace el plan de CVC, esto no hipoteca ni cede el control de esos derechos, sino que ¡°los clubes, en su condici¨®n de titulares de los derechos audiovisuales, instruir¨ªan a LaLiga, como comercializador, para que abone a SPV los primeros 115 millones de euros que generen anualmente sus derechos audiovisuales en LaLiga¡±. Es decir, una cantidad fija durante 25 a?os, en lugar de un variable durante 50. El resto del montante anual que generen ir¨¢ a los clubes seg¨²n los criterios vigentes.

El acuerdo con CVC dise?ado por LaLiga inclu¨ªa al fondo no solo como entidad que aportaba dinero, sino como socio estrat¨¦gico capaz de ayudar a desarrollar aspectos del negocio para el futuro, en particular en sus vertientes digitales. CVC tiene experiencia previa en otros deportes, como el motociclismo y la F¨®rmula 1, pero no ha tenido ¨¦xito en sus intentos previos de entrar en el f¨²tbol a trav¨¦s de la liga italiana y la alemana. P¨¦rez, Laporta y Elizegi coinciden en su escrito en la necesidad de potenciar los planes futuros de LaLiga, pero creen que existen alternativas: ¡°Es obvio que La Liga puede -y debe- realizar las contrataciones que resulten necesarias para maximizar su potencial de crecimiento, pero lo debe hacer con sus propios medios, sin renunciar a su independencia, sin perder la plena propiedad de su negocio y sin que los clubes hipotequen su futuro econ¨®mico¡±, dice el documento.

La respuesta de Tebas

Una vez recibida la carta este jueves, LaLiga emiti¨® un comunicado en el que asegura que la propuesta ¡°demuestra que la intenci¨®n es hacer descarrilar un proyecto [Impulso] que pone en peligro sus objetivos individuales, aunque para ello tengan que destruir el futuro colectivo de la competici¨®n y sus clubes¡±, y a?ade que se trata de una ¡°propuesta improvisada elaborada sin el rigor m¨ªnimo exigible¡±.

El presidente de la patronal, Javier Tebas, escribi¨® este viernes en su cuenta de Twitter que los tres clubes firmantes ¡°buscan confusi¨®n y siguen gestionando desde la barra de un bar¡±.

Puedes seguir a EL PA?S DEPORTES en Facebook y Twitter, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.