El juez del ¡®caso Oikos¡¯ deja el caso con cr¨ªticas a la dificultad para perseguir los ama?os en el f¨²tbol

A finales de mayo de 2018, varios amigos del barrio malague?o de El Palo recibieron un chivatazo sobre el resultado del partido Huesca-N¨¤stic que se iba a jugar. Apostaron y ganaron como nadie en Espa?a. La Polic¨ªa Nacional tir¨® del hilo de aquel golpe de suerte con trampa y el asunto termin¨®, bajo el nombre de operaci¨®n Oikos, sobre la mesa de ?ngel de Pedro, titular del Juzgado de Instrucci¨®n 5 de Huesca, que un a?o despu¨¦s orden¨® la detenci¨®n de una decena de personas como parte de una supuesta red de ama?o de partidos. El juez, a quien apenas le interesaba el f¨²tbol, se vio enredado en una compleja causa en la que lleg¨® a tener imputadas a m¨¢s de medio centenar de personas. Despu¨¦s de tres a?os, De Pedro abandon¨® el pasado 14 de septiembre el juzgado y, con ¨¦l, el caso Oikos. En este caso, con un auto que puede leerse como un legado para la magistrada que le sucede en el que detalla todo lo que ha aprendido estos meses sobre ama?os y le avisa de la extraordinaria dificultad que entra?a la persecuci¨®n de la corrupci¨®n en el deporte, incluso cuando todo apunta a que existi¨®.

Nueve d¨ªas antes de que el BOE diera oficialidad a su traslado al Juzgado 1 de lo Penal de Huesca, De Pedro dict¨® ese ¨²ltimo auto en el que sobrese¨ªa la causa para 23 de los 25 futbolistas de la plantilla del Reus en la temporada 2016/17 pese a que parec¨ªa convencido de que muchos de ellos participaron en el supuesto ama?o del partido que este equipo jug¨® contra el Real Valladolid en junio de 2017 y termin¨® con un 2-0 a favor de equipo catal¨¢n. Todo ello, presuntamente ordenado y pagado por el Huesca.

En las jornadas finales de aquella temporada, el Huesca y el Valladolid optaban todav¨ªa a la sexta plaza de Segunda, la ¨²ltima que daba derecho a jugar el playoff de ascenso. Seg¨²n la investigaci¨®n, el club aragon¨¦s, con la intervenci¨®n de su presidente, Agust¨ªn Lasaosa, detenido en 2019 y a¨²n investigado, pag¨® 250.000 euros a los jugadores del Reus por vencer al Valladolid. En su auto de despedida, el juez describe qui¨¦n prest¨® el dinero en efectivo para ese pago, a cambio de qu¨¦ inter¨¦s, c¨®mo se acord¨® el pag¨®, d¨®nde y cu¨¢ndo se realiz¨® y d¨®nde, y cu¨¢ndo se reparti¨® al final el dinero entre los futbolistas.

Sin embargo, el relato del proceso, reconstruido por el juez a partir de mensajes intercambiados a trav¨¦s de la aplicaci¨®n WhatsApp, registros bancarios y una contabilidad manuscrita encontrada en el despacho de Lasaosa, no le resulta suficientemente s¨®lido al propio magistrado. De Pedro resume su frustraci¨®n en el auto: ¡°Hay que tener en cuenta que en la investigaci¨®n y enjuiciamiento de este tipo de delitos (¡®ama?os de partidos de f¨²tbol¡¯) es muy dif¨ªcil contar con prueba personal y directa, salvo que hubiese una confesi¨®n de un jugador o directivo de un club implicado. Lo habitual es contar con prueba indirecta o circunstancial, lo que exige un proceso intelectual complejo de reconstrucci¨®n de un hecho concreto a partir de una recolecci¨®n de indicios (juicio de inferencia). En el caso que nos ocupa, en relaci¨®n al resto de los integrantes de la plantilla del Reus, no existe aquella prueba directa, y la indiciaria no es lo suficientemente plural, ni tiene una naturaleza singularmente incriminatoria¡±.

Lo que De Pedro echa en falta en la operaci¨®n Oikos es lo que s¨ª permiti¨® la primera condena por ama?os en Espa?a, dictada en 2020 en el llamado caso Osasuna. El exgerente del club navarro, ?ngel Vizcay, confes¨® que al final de las temporadas 2012/13 y 2013/14 hab¨ªan decidido pagar al Getafe y al Betis para que se dejaran ganar contra ellos, y al Valladolid, al Betis y al Espanyol para que ganaran sus partidos contra otros rivales, resultados que ayudar¨ªan a Osasuna. Un tribunal conden¨® gracias a este testimonio a nueve de los 11 acusados, entre ellos dos futbolistas.

Adem¨¢s de la constataci¨®n de las dificultades, el juez reflexiona en su auto sobre si primar a terceros por ganar debe ser considerado delito, algo que discuten algunos expertos: ¡°A mi juicio, la conducta analizada es fraudulenta, no por la forma opaca en que se realiza, de forma no p¨²blica, con entrega de dinero en efectivo no declarado, a trav¨¦s de intermediarios, o con facturas falsas para obtener la financiaci¨®n, sino porque implica una trasgresi¨®n de las reglas de juego de las que la propia competici¨®n se ha dotado. Actuando la sociedad deportiva que paga la prima con infracci¨®n del principio de juego limpio, y de forma ventajosa frente a sus competidores, que no saben que aquella prima ha sido prometida o abonada; o que no tienen la capacidad econ¨®mica de aquella sociedad; o simplemente, que conf¨ªan que el juego se va a desarrollar de forma previsible atendiendo a la t¨¦cnica, forma f¨ªsica, y destreza de los jugadores, y no a est¨ªmulos externos ajenos a la limpieza de la competici¨®n. Por otra parte, solo aquellas entidades deportivas que tengan mayores recursos econ¨®micos podr¨¢n incentivar a equipos contrarios a sus rivales¡±, escribe.

En su auto de despedida, De Pedro archiva la causa para 23 futbolistas de aquella plantilla del Reus, pero mantiene como investigados a Francisco Javier Atienza y Aritz L¨®pez Garay, que seg¨²n las investigaciones actuaron como presuntos intermediarios entre sus compa?eros e ??igo L¨®pez, el exfutbolista del Huesca a quien la polic¨ªa considera uno de las piezas principales de la supuesta trama de ama?os. Junto con ¨¦l, tambi¨¦n siguen en la causa los dos presuntos cabecillas, el exfutbolista del Real Madrid Ra¨²l Bravo, que seg¨²n la investigaci¨®n financi¨® el ama?o del Reus y promovi¨® algunos otros, y el tambi¨¦n exfutbolista Carlos Aranda, tambi¨¦n financiador como Bravo. El sumario identifica adem¨¢s a Aranda como la persona que supuestamente avis¨® en su barrio, El Palo, de lo que iba a suceder en el Huesca-N¨¤stic con el que empezaron la investigaci¨®n y las frustraciones del juez De Pedro.

Su puesto lo ha ocupado la magistrada Sara Uriel, que el 26 de octubre, solo unas semanas despu¨¦s de asumir el caso, retir¨® a la SD Huesca su condici¨®n de investigada con presunta autor de posibles delitos tributarios y contables. De Pedro y la polic¨ªa estaban convencidos de que el club hab¨ªa usado facturas falsas para que una empresa de construcci¨®n ayudara a blanquear el efectivo con el que pagaron el presunto ama?o. Sin embargo, Uriel, despu¨¦s de consultar a la Agencia Tributaria, cree que no tiene suficientes indicios para seguir por esa v¨ªa.

Puedes seguir a EL PA?S Deportes en Facebook y Twitter, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.