El trazado de la "Autov¨ªa Ronda II", de Burgos, puede destruir el parque de Fuentes Blancas

Mientras los concejales y el alcalde de Burgos reiteran su apoyo al actual trazado de la Ronda II, se?alando, adem¨¢s, la urgente necesidad de su construcci¨®n para que quede inaugurada antes de marzo del 78, y la empresa concesionaria del proyecto ha comenzado ya las obras en la parte de Fuentes Blancas, derribando, incluso, algunos ¨¢rboles, la comisi¨®n ciudadana que sigue denunciando la posible eliminaci¨®n del parque con la construcci¨®n de la autov¨ªa, ha hecho p¨²blico un nuevo comunicado en el que se saca a la luz un decreto del a?o 1967 del Ministerio de Educaci¨®n y Ciencia, por el que se declaran conjunto hist¨®rico-art¨ªstico las principales zonas verdes de la ciudad.

Estas zonas quedan bajo la tutela del Estado con la m¨¢s estricta obligaci¨®n de observancia por parte de cualquier autoridad con respecto a ellas de las leyes del Tesoro Art¨ªstico, Municipal, del Suelo y de Ordenaci¨®n Urbana, lo que, pr¨¢cticamente, har¨ªa intocable los parques en peligro.Pero el principal parque natural de Burgos, Fuentes Blancas, est¨¢ en peligro. Si la autov¨ªa Ronda II se lleva a cabo por el trazado aprobado oficialmente, uno de los mejores conjuntos paisaj¨ªsticos de Espa?a -perfecta unidad ecol¨®gica con el r¨ªo Arlaz¨®n- puede, pr¨¢cticamente, desaparecer. Esto -que ya lo denunciaron hace m¨¢s de un a?o algunos burgaleses- lo confirman ahora un buen n¨²mero de asociaciones de vecinos, asociaciones de mujeres, entidades culturales y profesionales (desde AUPEPM, hasta el Instituto Regional Castellano Leon¨¦s), unidas para formar una comisi¨®n ciudadana, cuyo objetivo primordial es, precisamente ?salvar Fuentes Blancas?, impidiendo el actual trazado de la Ronda II.

Las posiciones

Despu¨¦s de la reuni¨®n mantenida entre representantes de la Direcci¨®n del Patrimonio Hist¨®rico Art¨ªstico, de la de Carreteras y del Ayuntamiento, el asunto ha quedado pendiente directamente del dictamen del Ministerio de Obras P¨²blicas. En esa reuni¨®n se defendieron las mismas posturas que se hab¨ªan venido exponiendo durante las ¨²ltimas semanas. Fernando Chueca, subcomisario del Patrimonio Art¨ªstico, se?al¨® la tesis de que la autov¨ªa rompe la unidad ecol¨®gica de Fuentes Blancas, por lo que habr¨ªa que desviar la Ronda, o por detr¨¢s de la Cartuja de Miraflores o por la margen derecha del r¨ªo Arlanz¨®n. El Ayuntamiento y la Direcci¨®n General de Carreteras mantuvieron que la repercusi¨®n de la carretera sobre el parque es m¨ªnima y que, en todo caso, existen garant¨ªas para solventar las posibles incidencias sobre el parque. El Ayuntamiento se?al¨®, tambi¨¦n, que la posible desviaci¨®n por la margen derecha del r¨ªo traer¨ªa como consecuencia un retraso m¨ªnimo en las obras de cuatro a?os, adem¨¢s de una serie de tr¨¢mites expropiatorios sobre f¨¢bricas y zonas residenciales que el concejo no garantizaba. Delante de estas precisiones los representantes de la Direcci¨®n General de Carreteras advirtieron que el retraso podr¨ªa impedir la realizaci¨®n del proyecto, puesto que las posibilidades presupuestarias se destinar¨ªan a otros proyectos pendientes. En estos momentos, a falta del dictamen directo del MOP el, Ayuntamiento sigue haciendo responsable del retraso en las obras a los impugnadores: la Direcci¨®n General del Patrimonio Hist¨®rico Art¨ªstico y la Comisi¨®n Ciudadana.La pol¨¦mica en torno al tema surgi¨®, precisamente, cuando un grupo de profesionales, actualmente integrados en la Comisi¨®n Ciudadana -apoy¨¢ndose en un documento de la Direcci¨®n del Patrimonio Art¨ªstico, en el que se se?ala que el proyecto oficial de la Ronda II no deb¨ªa ser aprobado, puesto que con su trazado y su zona de influencia anula los principales parques de la ciudad- pretendieron levantar un clamor ciudadano, precisamente para evitar la destrucci¨®n de Fuentes Blancas. A partir de este llamamiento se form¨® la Comisi¨®n Ciudadana que desde sus primeras declaraciones y documentos afirm¨® que no pretend¨ªa negar la necesidad de una autov¨ªa -evidente ante el agobio del tr¨¢fico, resultado de una deficiente gesti¨®n urbana y viaria-, sino la impugnaci¨®n del actual trazado por atentar contra la integridad ecol¨®gica de Fuentes Blancas.

La respuesta del Ayuntamiento a estas alegaciones se basa en su criterio, de que la Ronda no va a destruir el parque y en el hecho de que la actual impugnaci¨®n se hace fuera del plazo legal, con lo que no tiene validez jur¨ªdica.

La autov¨ªa Ronda II forma parte, junto con la autopista Burgos-Malzaga, de un proyecto completo dentro del Plan General de Burgos. En este plan, aparece bajo la denominaci¨®n de ?autov¨ªa del sur?, entendida como apoyo para la comunicaci¨®n de los n¨²cleos urbanos, es decir como una v¨ªa urbana. Ahora bien, al no haber construido todav¨ªa la autopista del norte -que recoger¨ªa el tr¨¢fico de la carretera de Valladolid, ¨¦l m¨¢s intenso de la ciudad procedente del exterior- se hace asumir a la Ronda II una triple funci¨®n: circunvalaci¨®n, supliendo a la autopista del norte; v¨ªa urbana, canalizaci¨®n de la circulaci¨®n nacional hacia la autopista Burgos-Malzaga, y v¨ªa de comunicaci¨®n entre los barrios y los parques de la ciudad.

Este hecho es tambi¨¦n denunciado por la Comisi¨®n Ciudadana, puesto que el trazado oficial confunde ?comunicaciones cuantitativa y cualitativamente distintas. No tiene el mismo car¨¢cter, y, por tanto, el dise?o no lo tiene que asumir y reflejar as¨ª, una autov¨ªa de alta velocidad que comunica una autopista con una carretera de tr¨¢fico tan intenso como veloz, que una v¨ªa de uni¨®n entre un barrio y un parque?. Sin embargo, esta argumentaci¨®n es contestada por el Ayuntamiento, puesto que seg¨²n el Plan General, la Ronda II adquirir¨¢ su verdadera funci¨®n cuando est¨¦ culminado ese Plan. En la reuni¨®n conjunta Ayuntamiento-Comisi¨®n, celebrada el 3 de septiembre, no se pudieron fijar cu¨¢ntos a?os o decenas de a?os tardar¨ªa todo el plan viario en llevarse a cabo. Para entonces posiblemente no exista Fuentes Blancas, si se lleva a cabo la actual Ronda, y el agobio de tr¨¢fico ser¨¢ pr¨¢cticamente el mismo que en la actualidad.

Posibles explicaciones

El Ayuntamiento, esgrimiendo que todas estas alegaciones llegaban fuera del plazo legal, insist¨ªa en que la Comisi¨®n Ciudadana deber¨ªa elaborar un proyecto alternativo, si no estaba de acuerdo con el oficial. La Comisi¨®n, que justifica el retraso del su actuaci¨®n por la inexistencia de informaci¨®n real y la presencia de una informaci¨®n adjetivada a priori y llena de claros matices triunfalistas, estima que deben ser los propios organismos de la Administraci¨®n los que elaboren la alternativa, una vez demostrados los fallos del proyecto. Lo que la Comisi¨®n ofrece, junto a la exigencia de la revisi¨®n parcial del Plan General, son unas ideas generales coincidentes con las de la Direcci¨®n General del Patrimonio Hist¨®rico-Art¨ªstico en el sentido de que la Ronda II deber¨ªa desplazarse detr¨¢s de la Cartuja de Miraflores, en una zona carente de ¨¢rboles. Afirma la Comisi¨®n Ciudadana que la revisi¨®n parcial se puede llevar a cabo en muy poco tiempo, y que no implicar¨ªa un retraso superior a tres meses. Seg¨²n opina la Comisi¨®n Ciudadana, el hecho de que tambi¨¦n la desviaci¨®n por detr¨¢s de la Cartuja de Miraflores pueda afectar a un club de tenis privado; el hecho de que la desviaci¨®n por la margen derecha del r¨ªo pueda afectar a otro club de recreo privado El Soto, y el hecho de que ambos clubs privados tengan relaci¨®n directa con personas ligadas a la Administraci¨®n local, puede dar base a una explicaci¨®n sobre los retrasos y negativas a posibles trazados alternativos al oficial, y a la ac¨¦rrima defensa por el Ayuntamiento de un proyecto para la Ronda II, que, parece, puede destruir un parque inmenso y p¨²blico.