Denuncia del jurado de empresa contra Varta Bater¨ªas

Varta Bater¨ªas ha despedido a los trabajadores eventuales de su factor¨ªa de Burgos despu¨¦s de una huelga que dura ya m¨¢s de un mes. Seg¨²n el jurado de empresa, estos despidos ?son injustos, puesto que se justifican en base a unas presuntas coacciones a los operarios de las empresas contratadas para reformas en Varta, los cuales dicen que en ning¨²n momento se han sentido coaccionados?.

El conflicto de Varta dura ya m¨¢s de un mes sin que por ahora se vislumbren soluciones. El jurado de empresa realiz¨® recientemente un Sumario Anal¨ªtico T¨¦cnico Ambiental con objeto de llamar la atenci¨®n de la opini¨®n p¨²blica sobre la situaci¨®n concreta de la empresa y los problemas de contaminaci¨®n de la misma. En ese sumario, entre otras cosas, se dice: ?En el tiempo en que Varta Bater¨ªas, SA, ha estado produciendo, ha incurrido en el grave error, a todos los efectos fuera de la Ley, de exponer a una contaminaci¨®n letal a un elevado n¨²mero de operarios. Por los trabajadores alegamos contra Varta negligencia absoluta y atentado criminal contra los operarlos y optamos demandar judicialmente a la misma?.Varta Bater¨ªas es una empresa multinacional alemana con factor¨ªas en la mayor¨ªa de las naciones europeas. Inaugurada en 1974, la factor¨ªa burgalesa cuenta con unos 250 trabajadores que se dedican fundamentalmente a fabricar bater¨ªas, utilizando el plomo como materia prima, que es altamente t¨®xico y muy dif¨ªcil de eliminar por el organismo humano.

Sin embargo, la empresa ha contestado a estas acusaciones en una nota p¨²blica firmada por su Direcci¨®n General y que constituye la ¨²nica toma de postura de Varta en este tema: Seg¨²n se?ala la nota, ?desde el comienzo, la empresa ha sometido al personal a todos los an¨¢lisis y reconocimientos legales establecidos sin que aparecieran en los mismos indicios de riesgo, pero sin que se comprobase la existencia de enfermedad profesional alguna.

Ante esta situaci¨®n la direcci¨®n, al tiempo que exig¨ªa a los obreros el cumplimiento de las medidas de seguridad, emprend¨ªa, seg¨²n el comunicado, ?obras de mejora en sus instalaciones?. En el transcurso de las obras se hicieron nuevos an¨¢lisis al personal que dieron resultados sensiblemente mejorados.

Por su parte, los trabajadores mantienen la actitud de paro (que se prolonga ya desde primeros de septiembre, ¨²nicamente interrumpido por una corta reincorporaci¨®n para efectuar nuevas mediciones ambientales) fundada en cuatro razones: 1.? El hecho de que hayan surgido nuevamente casos de presaturnismo (enfermedad profesional producida por emanaciones de plomo). 2.? La negativa de la mutua aseguradora a dar la baja a tres productores con m¨¢s de ochenta unidades de plomo en sangre. 3.? La negativa de la empresa y de la Delegaci¨®n de Trabajo a entregar a los trabajadores las mediciones ambientales primera y tercera, y 4.? La insuficiencia de las reformas realizadas hasta la fecha para garantizar un estado ambiental no superior a lo establecido por la legislaci¨®n laboral.

Estas razones est¨¢n analizadas y expuestas en el citado Sumario Anal¨ªtico, cuando se se?ala que de las mediciones conocidas se concluye que en la empresa existe ?peligrosidad, riesgo de intoxicaci¨®n y contaminaci¨®n? y todo ello desconocido por la mayor¨ªa de la plantilla, seg¨²n el sumario.

En efecto, como indican los resultados de la medici¨®n efectuada en febrero de este a?o (las otras mediciones no han sido entregadas a los trabajadores porque, al parecer, contienen resultados excesivamente altos), existe peligro de inhalaci¨®n de plomo en el 75 por 100 de los puestos de trabajo. Por otra parte, la mayor¨ªa de la plantilla superaba los ¨ªndices de toxicidad establecidos legalmente.