UCD consigui¨® modificar indirectamente la regulaci¨®n de la ense?anza en la Constituci¨®n

La Comisi¨®n Constitucional del Senado aprob¨® ayer la inclusi¨®n en el art¨ªculo 10? del proyecto de Constituci¨®n de un segundo p¨¢rrafo, considerado por el Grupo Socialista como gravemente atentatorio contra el consenso logrado en el Congreso, por el que ? las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constituci¨®n reconoce se interprefar¨¢n de conformidad con la Declaraci¨®n Universal de los Derechos Humanos y dem¨¢s tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por Espa?a?.El Grupo Socialista se opuso tajantemente a que se hiciese cualquier a?adido a este art¨ªculo, por considerar que en realidad se estaba tratando de modificar indirectamente el art¨ªculo 25, relativo a la ense?anza. El portavoz del grupo, Francisco Ramos, advirti¨® que el a?adido podr¨ªa obligar a su partido a reconsiderar su postura afirmativa sobre la totalidad de la Constituci¨®n.

El Grupo de UCD intent¨® lograr un acuerdo a lo largo de m¨¢s de la mitad de jornada que se emple¨® en el debate, y para ello suaviz¨® progresivarnente, mediante dos enmiendas in voce sucesivas, su propuesta inicial, que daba a los pactos internacionales aludidos la funci¨®n de tutelar y garantizar los derechos constitucionales.

A esta labor trat¨® de cooperar tambi¨¦n el Grupo de Progresistas y Socialistas Independientes -que no cre¨ªa que hubiese trampa en la propuesta ucedista- mediante otra enmienda in voce, que fue parcialmente recogida por la final de UCD, por lo que PSI retir¨® la suya. Tambi¨¦n trat¨® de mediar el profesor Carlos Ollero, de la Agrupaci¨®n Independiente, que present¨® dos propuestas, y al fin fue el inventor de la expresi¨®n ?se interpretar¨¢n?, recogida por UCD. Finalmente, fue aprobada la ¨²ltima propuesta de UCD por diecis¨¦is votos a favor (UCD, PSI, Grupo Mixto y Grupo Independiente), seis en contra (socialistas y el catal¨¢n Cirici), y tres abstenciones (Benet, Ollero y Grupo Vasco).

Desde las diez y media de la ma?ana hasta las cinco y media de la tarde, con un descanso de dos horas y media para el almuerzo y para dar tiempo a la negociaci¨®n, se produjo, en resumen, el s¨ªguiente debate:

Jos¨¦ Antonio Escudero (UCD). Nuestra enmienda trata de integrar a nuestro pa¨ªs en el ordenamiento jur¨ªdico internacional. Espa?a tuvo mucho que ver en el nacimiento de los derechos humanos, definidos ya por nuestros juristas mucho antes de que los consagraran las revoluciones liberales. Todos los derechos humanos, civiles, etc¨¦tera, de nuestra civilizaci¨®n han sido recogidos en los pactos internacionales que aludimos. Este p¨¢rrafo ser¨ªa, as¨ª, una plena y universal garant¨ªa de los derechos que enumera la Constituci¨®n.

Ram¨®n Sainz de Baranda (socialistas). Los ilustres y brillantes diputados de UCD Oscar Alzaga y Miguel Herrero de Mi?¨®n emplearon en el Congreso, para oponerse a esta propuesta cuando fue presentada por el se?or Ca?ellas, los mismos argumentos que ahora voy a utilizar. Dec¨ªa el se?or Alzaga que incluir ese p¨¢rrafo supondr¨ªa tener que rehacer toda la arquitectura de la Constituci¨®n.

Espa?a ya est¨¢ integrada en las normas internacionales sobre derechos humanos, y s¨®lo falta que el Gobierno rat¨ªfique lo que est¨¢ por ratificar y deje de relacionarse con Gobiernos dictatoriales, como los de Videla o Pinochet.

?Se pretende con esta enmienda reconocer los principios de autodeterminaci¨®n o descolonizaci¨®n establecer la sindicaci¨®n en el Ej¨¦rcito, hacer una interpretaci¨®n restrictiva de nuestro ordenamiento? No, lo que UCI) quiere es hacer una variaci¨®n grave del art¨ªculo 25, que es b¨¢sico para la concordia lograda en el Congreso y recoge ya todos los pactos sobre derechos humanos en la educaci¨®n.

Luis S¨¢nchez Agesta (Grupo Independiente). Estoy de acuerdo en esp¨ªritu con UCD. Estos pactos internacionales pueden suponer el punto de encuentro. entre las diversas tendencias aqu¨ª presentes, puesto que son reconocidos por pa¨ªses de todas las ideolog¨ªas como base de derecho com¨²n de toda la Humanidad.

Carlos Ollero (Agrupaci¨®n Independiente). No comprendo c¨®mo ayer se me rechaz¨® la inclusi¨®n de principios generales de Derecho internacional y hoy se pretende nada menos que meter todo un bloque de normas positivas del mismo ¨¢mbito. Me opongo, porque esa inclusi¨®n distorsionar¨ªa completamente el texto del proyecto.

Julio Guti¨¦rrez Rubio (Grupo Mixto). Apoyo la enmienda, porque no introduce una Constituci¨®n paralela, sino que encauza la nuestra.

Josep Benet (Entesa dels Catalans). Nos oponemos a la propuesta, porque estamos ante una h¨¢bil maniobra pol¨ªtica. Si no fuese as¨ª, no se explicar¨ªa el radical cambio de opini¨®n de UCD del Congreso al Senado.

Derecho can¨®nico

Francisco Ramos (Socialistas). Adem¨¢s de las jur¨ªdicas, tenemos razones pol¨ªticas para oponernos. En la calle, todo el mundo sabe que se pretende modificar indirectamente el texto de consenso del art¨ªculo 25, que no es que nosotros nos opongamos a los derechos humanos, sino que aqu¨ª se est¨¢ hablando de ense?anza, y si acaso esta discusi¨®n tiene algo que ver con derechos es en todo caso con el Derecho can¨®nico. ?Tantas presiones derechistas ha habido para que el Grupo del Senado de UCD ponga en entredicho la palabra de su partido?

UCD no defiende intereses sectarios

Jos¨¦ Antonio Escudero (UCD). Se ha extremado y sacado de contexto la posici¨®n de UCD en el Congreso. El se?or P¨¦rez Llorca dijo all¨ª que nuestro partido no se opondr¨ªa a una regulaci¨®n razonable del tema, y eso estamos haciendo ahora.

No proponemos introducir un cuerpo extra?o, porque hablamos de textos ratificados, que tampoco son vagos. No pretendemos defender intereses de grupos o sectarios, sino reforzar el Derecho constitucional. Si esta enmienda fuese una cat¨¢strofe, el resto de los art¨ªculos de este t¨ªtulo ser¨ªan catastr¨®ficos.

El diputado socialista Peces-Barba dec¨ªa que la internacionalizaci¨®n jur¨ªdica de los derechos fundamentales favorece la democracia, porque limita la soberan¨ªa. No entendemos entonces c¨®mo una defensa de estos derechos puede suponer la ruptura del consenso. No obstante, si ello posibilita el acuerdo, hacemos nuestra la enmienda del PSI.

Lorenzo Mart¨ªn-Retortillo (PSI). Nuestra enmienda no enciesra ning¨²n peligro ni es una trampa para salvaguardar privilegios. El art¨ªculo 13 del Pacto de los Derechos Humanos no es peligroso, pues ha sido ratificado por pa¨ªses con estructuras muy diversas.

Miguel Unzueta (Senadores Vascos). La enmienda tiene de positivo que supone una pol¨ªtica abierta hacia los textos que est¨¢n integrando Europa, pero al entender un sector importante de esta C¨¢mara que supone un caballo de Troya sobre un tema de consenso, pedimos a UCD y a los socialistas que busquen un acuerdo que no malogre lo positivo de la propuesta.

Josep Benet (Entesa). En el art¨ªculo 90 se recoge ya la inclusi¨®n de los tratados internacionales en nuestro ordenamiento jur¨ªdico, lo que hace innecesarias estas enmiendas, que adem¨¢s son conflictivas porque rompen el consenso necesario.

Sainz de Baranda (Socialistas). Mantenemos nuestros argumentos. Aunque la enmienda del PSI delimita los acuerdos, su esencia es igual que la de UCD, y persiste el peligro que ve¨ªamos.

Luis S¨¢nchez Agesta (Grupo Independiente). La enmienda puede resultar ret¨®rica, si produce los mismo efectos que el art¨ªculo 90, pero es necesaria para hacer presente nuestra preocupaci¨®n por los derechos que alude.

Al comienzo de la sesi¨®n hab¨ªa sido aprobado sin variaci¨®n el p¨¢rrafo 1 del art¨ªculo 10?, con el que se entraba en el t¨ªtulo de los dere chos y deberes, y el art¨ªculo 9?, con modificaciones t¨¦cnicas propuestas por el PSI.