Alvarez y Tierno se enfrentaron en un debate sobre el plan especial

Por primera vez se enfrentaron anoche Jos¨¦ Luis Alvarez y Enrique Tierno dial¨¦cticamente y cara a cara, en una mesa redonda seguida de coloquio, sobre el Plan Especial de Protecci¨®n y Conservaci¨®n de Edificios Hist¨®rico-Art¨ªsticos de Madrid (cuyo per¨ªodo de alegaciones termina ma?ana d¨ªa 7), en la sede del Instituto Nacional de Previsi¨®n. El debate, organizado por el Colegio de Administradores de Fincas, fue seguido por unas ochocientas personas.

En un momento del coloquio, Tierno dijo, refiri¨¦ndose a Alvarez: ?Es muy cierto que no hay mejor sordo que quien no quiere oir.? Alvarez replic¨®: ?Los juicios son respetables. pero la respuesta ha sido suficientemente expl¨ªcita.? Vino al caso de que el candidato socialista a la alcald¨ªa madrile?a pidi¨®, ?sin ¨¢nimo de querella?, al candidata ucedista que le diera su opini¨®n personal sobre si no hubiera sido mejor contar con una adecuada y amplia participaci¨®n ciudadana para elaborar el citado plan, en vez de haber partido de una normativa. El ex alcalde de Madrid contest¨® que la participaci¨®n ven¨ªa derivada del per¨ªodo de informaci¨®n p¨²blica y las consiguientes alegaciones.La mesa redonda estuvo presidida por el presidente del mencionado colegio, Javier Blanco, que dijo: ?Este es un tema de inter¨¦s general. que directamente nos afecta a nosotros.?

Participaron, adem¨¢s de los citados candidatos a la alcald¨ªa, Mario Corella, vicesecretario del Ayuntamiento de Madrid, el arquitecto se?or Longoria; Jos¨¦ Manuel Romay, como parte representantiva de los administradores de Fincas y el se?or Su¨¢rez de Pe¨®n, como promotor-constructor.

La postura del se?or Alvarez fue tendente a defender el plan aprobado por la Corporaci¨®n que ¨¦l presidi¨®. Se?al¨® que el anormal crecimiento de Madrid se deb¨ªa a tres principales causas: una trayectoria hist¨®rica de planeamiento inadecuado (se refiri¨® a los incumplimientos que el Gobierno hizo de los planes de 1946 y 1963): la ley de Arrendamientos Urbanos que perjudic¨® a los propietarios ?no todos poderosos. por proteger a los inquilinos? y la despoblaci¨®n del centro hacia la periferia. pasando a ser aqu¨¦l un lugar servicios en vez de viviendas, con la consiguiente congesti¨®n.

El plan nace as¨ª para atajar un abuso urban¨ªstico y un deterioro de elementos hist¨®rico-art¨ªsticos y adem¨¢s para defender una personalidad propia de Madrid y un modo de vivir m¨¢s agradable de los habitantes.

?El plan no es cristalizador ni congestionador, sino que conserva revitalizando. Lo que todos deseamos es que las alegaciones sirvan para mejorarlo. Y por supuesto ser¨¢ el nuevo Ayuntamiento quien

lo resuelva.? Y a?adi¨® que el plan no va solo, presenta tres Iniciativas: reforma de la ley de Arrendamientos, tratamiento fiscal de determinados edificios y habilitaci¨®n de l¨ªneas de cr¨¦dito para la reforma y conservaci¨®n.

El se?or Tierno declin¨® la posibilidad de reflejar ideolog¨ªa en este caso, porque se trataba de ?resolver problemas urgentes?. No obstante. posteriormente hizo menci¨®n de que ?en una pura doctrina socialista este plan no podr¨ªa ser aceptado?.

Su criterio, sin embargo, es de que este plan deber¨¢ resolverlo el nuevo Ayuntamiento democr¨¢tico, Dijo lo siguiente: ?Este plan puede, ser Ilegal en base a recursos jur¨ªdicos presentados. por lo que ¨¦ste va a estar sub judice.?

Imput¨® al plan no haber tenido en cuenta la densidad humana de convivencia, falta de apoyos perif¨¦ricos en busca de soluciones al transporte. equipamientos, movimiento emigratorio urbano, etc¨¦tera, una rigidez estructural que contrasta con la falta de estudios de elementos urban¨ªsticos perfectamente definidos en la ecuaci¨®n filding (que no se han aplicado, por ejemplo, en Ciudad Lineal). causa lesiones econ¨®micas y problemas en el tr¨¢fico mercantil.