La sombra del proyecto catal¨¢n influy¨® en los ¨²ltimos debates del Estatuto vasco

La Comisi¨®n Constitucional del Congreso de los Diputados aprob¨® ayer, por unanimidad, el Estatuto de Autonom¨ªa para el Pa¨ªs Vasco, que deber¨¢ ser sometido ahora a refer¨¦ndum en los territorios por ¨¦l afectados.La Comisi¨®n invirti¨® s¨®lo un d¨ªa en el dictamen del proyecto de Estatuto y apirob¨® la modificaci¨®n de dos art¨ªculos -el 22 y el 47- y la adici¨®n de una nueva disposici¨®n transitoria. Los ¨²ltimos minutos del debate estuvieron cargados de una cierta tensi¨®n, al proponer UCD, repentinamente -y previo acuerdo con el PNV-, una nueva regulaci¨®n de los convenios de servicios entre comunidades aut¨®nomas; que, a juicio de las fuerzas catalanas, rebajaba el techo constitucional y afectaba al Estatuto de Sau.

En la sesi¨®n de tarde se suscitaron tambi¨¦n debates en torno a, la inelegibilidad de los parlamentarios vascos, el r¨¦gimen electoral municipal y los conciertos econ¨®micos. Se aprob¨® la inclusi¨®n de una disposici¨®n transitoria nueva, por la que el Consejo General Vasco puede asumir, una vez aprobado el Estatuto, la denominaci¨®n de Consejo provisional del Pa¨ªs Vasco, as¨ª como una nueva redacci¨®n del apartado dos del art¨ªculo 47, sobre reforma del Estatuto.El Grupo Socialista defendi¨® el texto del Estatuto de Guernica en relaci¨®n con la inelegibilidad e incompatidad de los miembros del Parlamento vasco. Este punto hab¨ªa quedado en desacuercto en la ponencia entre la delegaci¨®n de la Asamblea de Parlamentarios vas cos y la ponencia de la comisi¨®n.

Los socialistas defendieron que el Parlamento vasco deber¨ªa poder establecer estas causas en relaci¨®n con cualquier cargo ejercido po uno de sus miembros en todo el territorio del pa¨ªs.

El hecho de que el texto aproba do por la ponencia considere entre las competencias exclusivas de cada territorio hist¨®rico el r¨¦gimen electoral municipal, dio origen un amplio debate en el que salieron a relucir distintas concepciones ideol¨®gicas e intereses de partido. El diputado socialista vasco Txiki Benegas afirm¨® que los socialistas quer¨ªan ayudar a constituir una comunidad vasca, dentro de lo que establece la Constituci¨®n, y superar provincialismos que perjudican ese hecho nacional.

El se?or Bandr¨¦s apoy¨® al diputado socialista y manifest¨® que su grupo respetaba los derechos hist¨®ricos de los territorios, pero pensaba que no deb¨ªa olvidarse que existe un Parlamento vasco, con igual soberan¨ªa que el Parlamento espa?ol. ?La modificaci¨®n acordada por UCD y el PNV?, a?adi¨®, ?es de ¨ªndole conservadora y regresiva. ?

El tambi¨¦n socialista vasco se?or Aguiriano insisti¨® en la necesidad de que fuera el Parlamento vasco el ¨®rgano encargado de establecer el r¨¦gimen electoral municipal, y Alfonso Guerra a?adi¨® que se hab¨ªa creado una situaci¨®n peligrosa porque ese art¨ªculo, tal y como estaba redactado, pod¨ªa dar motivo a que alg¨²n grupo -?y no hablo del m¨ªo?- presente recurso de inconstitucionalidad.

El parlamentario del PNV Miguel Unzueta dijo que a su juicio subyac¨ªa en todo el debate un planteameinto ideol¨®gico que ¨¦l no compart¨ªa. Neg¨® que la redacci¨®n aprobada en la ponencia fuera regresiva y conservadora.

Jordi Sol¨¦ Tura, comunista, pidi¨® que en el apartado cinco del mismo art¨ªculo 37 se dijera que para la elecci¨®n de los ¨®rganos representativos de los territorios hist¨®ricos se atender¨¢ a criterios de sufragio igual.

Todos los intentos por modificar el contenido del art¨ªculo 37 fracasaron, al oponerse conjuntamente en las votaciones UCD, PNV y Minor¨ªa Catalana.

El tercer punto que suscit¨® un debate m¨¢s intenso fue el relativo a la configuraci¨®n de los conciertos econ¨®micos y del Fondo de Compensaci¨®n Interterritorial. El socialista Alfonso Guerra pidi¨® que se aclarara el apartado dos del art¨ªculo 41, por estimar que no quedaba claro que el concierto ser¨ªa negociado por la comunidad y el Estado, antes de ser remitido a las Cortes para un voto de ratificaci¨®n. El ex ministro de Hacienda Francisco Fern¨¢ndez Ord¨®?ez, dijo que desde su punto de vista, la propia palabra concierto supone acuerdo previo y que el Parlamento espa?ol deber¨ªa dar un voto global de aprobaci¨®n o rechazo. Pidi¨® al PNV que se pronunciara al respecto, pero este grupo opt¨® por no hacer uso de la palabra. Alfonso Guerra dijo que, puesto que solamente exist¨ªa una interpretaci¨®n, deseaba que constara en acta.

?En el nuevo texto?, a?adi¨®, ?no se habla de la obligaci¨®n de aportar al FCI y parece que se deja sentado que este fondo es parte de los Presupuestos Generales del Estado. ? Agreg¨® que, seg¨²n la Constituci¨®n el Presupuesto y el Fondo de Compensaci¨®n eran cosas distintas.

Jordi Sol¨¦ Tura dijo que los estatutos no deben ser s¨®lo solidarios, sino que tambi¨¦n tienen que parecerlo, mientras que el se?or Fern¨¢ndez Ord¨®?ez volvi¨® a intervenir para explicar que, con la nueva redacci¨®n pactada por UCD y el PNV, el Pa¨ªs Vasco no aportar¨ªa s¨®lo en raz¨®n de los servicios que el Estado sigue asumiendo, sino por todas las cargas que el Estado tiene, y que es un concepjo mucho m¨¢s amplio. Defendi¨® tambi¨¦n la concepci¨®n del fondo de compensaci¨®n como parte de los presupuestos. El diputado soclalista Alfonso Guerra no se mostr¨® satisfecho con estas explicaciones, pero no consigui¨® hacer prosperar su voto.

Tras el debate de las disposiciones transitorias -la adicional no dio origen a ninguna intervenci¨®n-, el PNV present¨® una disposici¨®n transitoria nueva, que llevar¨¢ el n¨²mero 9, y que dice: ?Una vez promulgada la ley org¨¢nica que apruebe este Estatuto, el Consejo General vasco podr¨¢ acordar asumir la denominaci¨®n de Gobierno provisional del Pa¨ªs Vasco, conservando en todo caso sus actuales funciones y r¨¦gimen jur¨ªdico hasta que d¨¦ cumplimiento a lo previsto en la disposici¨®n transitoria primera? (que trata de la elecci¨®n del primer parlamento vasco).

El art¨ªculo 22, que hab¨ªa sido pospuesto hasta el final de la sesi¨®n, dio origen a un largo debate sobre el procedimiento por el que hab¨ªa sido presentado. No exist¨ªa desacuerdo en el texto aprobado por la ponencia y UCD entreg¨® el texto del nuevo art¨ªculo en el mismo momento de iniciarse la discusi¨®n. El nuevo art¨ªculo 22 incluye dos apartados nuevos, cuyo texto es el si-ulente: ? 1. La comunidad aut¨®noma podr¨¢ celebrar convenios con otras comunidades aut¨®nomas para la gesti¨®n y prestaci¨®n de servicios propios de la exclusiva competencia de las mismas. La celebraci¨®n de los citados convenios, antes de su entrada en vigor, deber¨¢ ser comunicada a las Cortes Generales. Si las Cortes Generales, o alguna de las C¨¢maras, manifestaran reparos en el plazo de treinta d¨ªas a partir de la recepci¨®n de la comunicaci¨®n, el convenio deber¨¢ seguir el tr¨¢mite previsto en el p¨¢rrafo tercero de este art¨ªculo. Si transcurrido dicho plazo no se hubiesen manifestado reparos, el convenio entrar¨¢ en vigor. 3. La comunidad aut¨®noma podr¨¢ establecer tambi¨¦n acuerdos de cooperaci¨®n con otras comunidades aut¨®nomas, previa autorizaci¨®n de las Cortes Generales. ?

Socialistas, comunistas y Minor¨ªa Catalana expresaron su contrariedad por esos dos nuevos apartados, que, a su juicio, estaban dirigidos m¨¢s hacia el Estatuto eatal¨¢n que hacia el vasco que se estaba discutiendo.