Los 22.000 funcionarios del Ayuntamiento se llevan el 56% de sus ingresos

El presupuesto ordinario del Ayuntamiento para el a?o 1980, que hoy se somete a votaci¨®n en el pleno municipal, asciende a 36.750 millones de pesetas, 12.300 millones m¨¢s que el del a?o pasado, que, a su vez, fue una pr¨®rroga del de 1978, ya que, por circunstancias de elecciones municipales, la ¨²ltima Corporaci¨®n digital no confeccion¨® presupuesto.

A primera vista, el incremento (el anterior presupuesto era de 24.459 millones) es del 53%. No obstante, si al ejercicio anterior se le agregan los 9.500 millones de deuda habida durante 1979, que forman parte de los ingresos para este a?o, y se le aplica al total el 15,6% de incremento del coste de la vida, el presupuesto para el a?o 1980 es un 8% inferior al de 1979. Esta circunstancia ha sido puesta de manifiesto en varias ocasiones por los responsables de la Hacienda municipal.Con todo, las diferencias en los principales cap¨ªtulos -pagos al personal y material y mantenimiento- entre los dos presupuestos son m¨¢s que notables, lo que significa ¨²nicamente dos cosas: que el incremento del n¨²mero de funcionarios municipales y el aumento de sus retribuciones ha sido notable y que la maquinaria municipal se ha complicado de tal forma, que podr¨ªa llegar al colapso en los pr¨®ximos a?os. Frente a los 13.500 millones que se fueron en pagos al personal en 1979, para 1980 est¨¢n presupuestados 20.257. millones, y frente a los 7.435 millones de material y diversos (l¨¦ase mantenimiento de la maquinaria municipal) de 1979, en el a?o en curso se gastar¨¢ en el mismo concepto 11.698 millones de pesetas.

El presupuesto para la Gerencia Municipal de Urbanismo, que seg¨²n la ley debe de ser un 10% del total de los gastos municipales, se solvent¨® en 1979 mediante un presupuesto especial, lo mismo. que piensa hacer la Corporaci¨®n este a?o. En cuanto a inversiones, el cap¨ªtulo es m¨¢s importante en 1980, ya que una parte de ¨¦stas est¨¢ englobada en el apartado de ?material y diversos?. El dinero correspondiente a clases pasivas se dobla pr¨¢cticamente durante este a?o.

No figura en el proyecto el apartado de la EMT, que en 1979 tuvo un d¨¦ficit de casi 4.000 millones. Solamente se le asigna la cantidad simb¨®lica de cien pesetas. Esto es interpretado por Leguina (PSOE) y por Mart¨ªn Palac¨ªn (PCE), como un telegrama al Gobierno, un reto elegante, para que el transporte en Madrid, como en otras ciudades importantes, sea solucionado por la Administraci¨®n, de la que forman parte los ayuntamientos.

El PSOE y el PCE, que son mayor¨ªa en el Ayuntamiento, votar¨¢n a favor, con lo que se aprobar¨¢ el proyecto. UCD votar¨¢ en contra, por considerar que se han incumplido varios preceptos legales en su confecci¨®n. Para Joaqu¨ªn Leguina, el presupuesto no admite discusi¨®n, porque los gastos del mismo est¨¢n comprometidos en un 93,5%, de la forma siguiente: personal, 55,8%; material y diversos, 28,8%, y carga financiera, 8,9%. UCD mantiene en cambio que muchas de las partidas referidas a las delegaciones de servicio y a las inversiones no est¨¢n lo suficientemente razonadas y que no tiene intenci¨®n de dar su voto afirmativo a inversiones que no sabe a qu¨¦ se van a destinar exactamente.

Finalmente, los responsables de la Hacienda municipal aseguraron que los recursos del Ayuntamiento van a crecer notablemente en los pr¨®ximos a?os.