Abrumadora mayor¨ªa contra las enmiendas a la totalidad de la ley de Defensa de la Constituci¨®n

S¨®lo nueve votos afirmativos, frente a 281 negativos y dos abstenciones, obtuvieron las enmiendas a la totalidad del proyecto de ley de Defensa de la Constituci¨®n y sobre terrorismo, defendidas por Blas Pi?ar y Fernando Sagaseta. Juan Mar¨ªa Bandr¨¦s tambi¨¦n defendi¨® una enmienda solicitando la devoluci¨®n al Gobierno del proyecto de ley, pero la retir¨® en el ¨²ltimo momento, al no existir cauce reglamentario para que se votara separadamente la suya de la del diputado ultraderechista Blas Pi?ar. El conjunto de la ley fue aprobado por 301 votos a favor y tres en contra, sin abstenci¨®n alguna.

Los nueve votos afirmativos a las enmiendas a la totalidad correspondieron a los tres diputados que las hab¨ªan presentado y a los diputados centristas Rodr¨ªguez Alcaide y Carlos Sent¨ªs, los comunistas Pilar Brabo y Josep Mar¨ªa Riera, el socialista catal¨¢n Valent¨ªn Ant¨®n y Josep Pi Su?er, de Esquerra Republicarra de Catalu?a. Las dos abstenciones fueron de los diputados de Coalici¨®n Democr¨¢tica Jos¨¦ Mar¨ªa de Areilza y Antonio de Senillosa, cuyos alegatos en contra del proyecto de ley a trav¨¦s de las p¨¢ginas de EL PA?S fueron elogiados por Sagaseta.La primera enmienda a la totalidad fue defendida por Blas Pi?ar, quien manifest¨® que s¨®lo se defiende lo que est¨¢ afectado de debilidad interna o no tiene viabilidad. Dijo que los propios preceptos de la Constituci¨®n son suficientes para defenderla a trav¨¦s del art¨ªculo 55, sobre suspensi¨®n de derechos, y del desarrollo del mismo en la ley Antiterrorista. Estim¨® que el proyecto de ley vulnera el derecho a la libertad ideol¨®gica y de expresi¨®n y de la propiedad privada.

Blas Pi?ar asegur¨® que lo que est¨¢ en crisis no es la Constituci¨®n, sino la sociedad espa?ola, en parte a causa de una Constituci¨®n con excesivos pormenores, ambig¨¹edades, habilidades y contradicciones. Entre los puntos criticables de la Constituci¨®n destac¨® la regulaci¨®n de las autonom¨ªas, el t¨¦rmino ?nacionalidades?, la abolici¨®n de la pena de muerte, entre otros. Cuando Blas Pi?ar asegur¨® que toda la C¨¢mara estaba de acuerdo en el diagn¨®stico de la situaci¨®n, desde la izquierda se escucharon voces de ?no, no?. Pi?ar insisti¨® en que el diagn¨®stico era general, aunque variara la terap¨¦utica a aplicar. Concluy¨® pidiendo la revisi¨®n del texto constitucional en lugar de una defensa que conculca la propia Constituci¨®n..

Sagaseta: "Una trampa contra los dem¨®cratas"

Para el diputado de Uni¨®n del Pueblo Canario Fernando Sagaseta, la devoluci¨®n al Gobierno del proyecto de ley que solicitaba se basaba en que constituye, seg¨²n ¨¦l, ?una trampa contra los dem¨®cratas y a favor de los fascistas y de sus siniestros desigillos reaccionarios?. Record¨® una frase de Miguel Herrero favorable a la libertad para todos, ?incluso para los enemigos de la democracia?, y la estim¨® premonitoria del frustrado golpe de Estado. A?adi¨® que los residuos fascistas del antiguo r¨¦gimen ser¨¢n los llamados a aplicar la ley, mientras se olvidan cuestiones como las torturas al etarra Arregui, los malos tratos de la c¨¢rcel de Herrera de la Mancha, la negativa de los fiscales a firmar un documento en defensa de la Constituci¨®n y el nombramiento de Ballesteros como jefe del Mando Unificado de la Lucha Antiterrorista, a pesar, dijo, ?de sus connotaciones dictatoriales?.

Atribuy¨® a los partidos de la izquierda un trastorno mental transitorio al apoyar que se tipifique como delito la apolog¨ªa por astucia o por cualquier otro medio (?ah¨ª cabe todo?, dijo) del delito de pretender modificar la Constituci¨®n. Frente al olvido del tejerazo, destac¨® que existe la obsesi¨®n pol¨ªtica contra el terrorismo vasco, para practicar ?no la pol¨ªtica, sino la violencia, es decir, para echar m¨¢s le?a al fuego?.

Bandr¨¦s: "Democracia conminada"

El diputado de Euskadiko Ezkerra Juan Mar¨ªa Bandr¨¦s record¨® que en la campa?a del refer¨¦ndum constitucional su grupo pol¨ªtico destac¨® la parte positiva de la Constituci¨®n, aunque no pidiera su votaci¨®n favorable. Desde esta ¨®ptica, asegur¨® que ser¨ªa favorable a un proyecto de ley que verdaderamente pretendiera defender la Constituci¨®n y se opusiera al terrorismo de cualquier signo. A?adi¨® que ?este no es el caso?. Se refiri¨® al momento pol¨ªtico en el que se denomina armonizaci¨®n al retroceso auton¨®mico; democracia vigilante, a la democracia conminada, y defensa del castellano, a la intolerancia ling¨¹¨ªstica. En este clima, estim¨® l¨®gico que se hable de defensa de la Constituci¨®n cuando se propone su vulneraci¨®n.

Juan Mar¨ªa Bandr¨¦s hizo un cat¨¢logo de las normas sustantivas existentes, que muestran la inexistencia de desprotecci¨®n penal frente al terrorismo, tanto de paisano como de uniforme. Estim¨® suavizadas las medidas contra las empresas period¨ªsticas, pero consider¨® no satisfactorio el proyecto de ley en este punto.

Especial ¨¦nfasis puso el diputado abertzale en el derecho al juez ordinario establecido en la Constituci¨®n, y que el proyecto de ley vulnera, al establecer la competencia de la Audiencia Nacional y los juzgados centrales para el conocim¨ªento de los delitos que contempla.

El d¨ªputado centrista Javier Moscoso se pronunci¨® contra las tres enmiendas a la totalidad y justific¨® la oportunidad del proyecto de ley. Asegur¨® que es dif¨ªcil que quieran defender la Constituci¨®n quienes no la votaron favorablemente en su momento. Manifest¨® que el grupo centrista es particularmente sensible a la libertad de informaci¨®n, que en ning¨²n momento queda limitada por la nueva ley. Asegur¨® que los peores enem¨ªgos de la Constituci¨®n son ?los terroristas y los falsos patriotas?. Critic¨® la falta de asistencia de Bandr¨¦s a la ponencia y le contest¨® que la competencia de la Audiencia Nacional est¨¢ justificada por afectar los delitos de terrorismo y contra la Constituci¨®n a toda la poblaci¨®n espa?ola.

Moscoso dijo que no hab¨ªa entendido a Sagaseta, a lo que el diputado canario replic¨® que no quer¨ªa entenderle. Sagaseta manifest¨® que cualquiera que haya le¨ªdo El Alc¨¢zar durante los ¨²ltimos meses ha podido comprobar la incitaci¨®n al golpe, sin que se haya hecho nada por los poderes p¨²blicos. En contraste con esta actitud, destac¨® que UCD aprovecha el fallido golpe para recortar las libertades, entre ellas la de expresi¨®n.

Para fijar la posici¨®n de los grupos parlamentarios intervinieron representantes de los grupos Socialista, Coalici¨®n Democr¨¢tica y Comunista, todos ellos favorables al proyecto de ley. El socialista vasco Enrique M¨²gica calific¨® de liberticidas a quienes atentan contra la Constituci¨®n y contra su defensa, y asegur¨® que detr¨¢s del proyecto de ley a debate se encuentra la mayor¨ªa del pueblo espa?ol, que el d¨ªa 27 de febrero ¨²ltimo sali¨® a las calles para demostrar que est¨¢ contra el golpismo. El tambi¨¦n socialista Leopoldo Torres declar¨® que el proyecto de ley no gusta a quienes tienen el chantaje de las metralletas o a quienes, de estar en el poder, yugular¨ªan las libertades.

Por Coalici¨®n Democr¨¢tica, Manuel Fraga estim¨® que la defensa del orden constitucional responde a una vieja tradici¨®n jur¨ªdica. Estim¨® importante el proyecto de ley, mejorado por la ponencia y la comisi¨®n. Respecto al recorte a la libertad de Prensa, manifest¨® que las libertades no son absolutas, sino que sus abusos pueden resultar destructivos. Sobre las reticencias de Bandr¨¦s a la competencia de la Audiencia Nacional, Fraga dijo que los jueces ordinarios del Pa¨ªs Vasco no pueden ejercer normalmente sus funciones.

El comunista Josep Sol¨¦ Barber¨¢ destac¨® la importancia de la ley, ,que ha llegado al Parlamento de la mano de un ministro determinado (se refer¨ªa al de Justicia, Fern¨¢ndez Ord¨®?ez), aunque a?adi¨® que no, deseaba personalizar. Estim¨® la Constituci¨®n de todos y critic¨® al Gobierno por no haber realizado una negociaci¨®n previa con los grupos parlamentarios.

Apologia de la rebeli¨®n militar

En el debate del articulado, la ¨²nica novedad importante fue la aceptaci¨®n de una enmienda transaccional centrista que recog¨ªa criterios expuestos por el Grupo Comunista, seg¨²n la cual se arnpl¨ªa la figura de apolog¨ªa de la rebeli¨®n a la de apolog¨ªa de la rebeli¨®n militar. El art¨ªculo 216 bis A contempla, pues, tras el debate de ayer, que se impondr¨¢ la misma pena que a los reos de apolog¨ªa de la rebeli¨®n a aquellos se?alados como culpables de apolog¨ªa de la rebeli¨®n militar. El comunista Sol¨¦ Barber¨¢, cuyo grupo fue el padre de la enmienda, explic¨® que desde el punto de vista jur¨ªdico ?queremos que haya tribuna es concretos que puedan cerrar un medio de difusi¨®n sin tener que acudir a los tribunales militares, es decir, dejar estos casos en manos de la jurisdicci¨®n civil?.

Sol¨¦ explic¨® tambi¨¦n que le parec¨ªa necesario establecer la figura de apolog¨ªa de la rebeli¨®n militar cometida por un civil. ?El delito en s¨ª es militar, pero el C¨®digo de Justicia Militar, s¨®lo castiga la apolog¨ªa del delito ya cometido, mientras que nuestra enmienda da a la apolog¨ªa una configuraci¨®n aut¨®noma, en la que incluye las situaciones en las que existe apolog¨ªa de hechos que a¨²n no se han producido?. El representante comunista se?al¨® que no se trataba de establecer una f¨®rmula legislativa en la que alguien pudiera presumir de victoria. ?De esta ley?, dijo, ?no podremos vanagloriarnos nunca?.

Javier Moscoso, del Grupo Centrista, manifest¨® que los miembros de UCD hab¨ªan sido sensibles a los argumentos comunistas, y que, por tanto, admit¨ªan la enmienda con un l¨ªgero cambio de redacci¨®n, ya que llenaba una laguna existente

Junto a la admisi¨®n de esta enmienda s¨®lo se produjo otra votaci¨®n importante: la de la disposici¨®n adicional, que deja en manos de la Audiencia Nacional y de los juzgados centrales la competencia para el conocimiento de los delitos a que hace referencia la ley. El representante andalucista Aguilar pidi¨® que se suprimiera la competencia de la Audiencia Nacional, porque, a su juicio, implica una visi¨®n centralista del Estado. El comunista Sol¨¦ Barber¨¢ se expres¨® en el mismo sentido. Javier Moscoso se opuso a la supresi¨®n expresada, diciendo que la Audiencia Nacional no es una jurisdicci¨®n especial, ?sino un tribunal tan digno como cualquier otro?.