La polic¨ªa trat¨® de impedir ayer la difusi¨®n del documento

La polic¨ªa intent¨® impedir, en la madrugada de ayer, la difusi¨®n del peri¨®dico madrile?o Diario 16, que estuvo pr¨¢cticamente secuestrado durante cinco horas. Algunos ejemplares del diario fueron recogidos por la polic¨ªa en los quioscos a los que hab¨ªan sido distribuidos, pero Diario 16 pudo finalmente salir a la calle con normalidad, poco antes de las nueve de ma?ana. En la edici¨®n de ayer del citado peri¨®dico se publicaba la primera parte de un trabajo period¨ªstico sobre la conspiraci¨®n previa a la fallida intentona del pasado 23 de febrero.

Informaciones similares obraban en poder de los directores de varios peri¨®dicos de provincias vinculados a la cadena Colpisa. La polic¨ªa se person¨® en, por lo menos, seis de estos diarios, en la madrugada de ayer, mientras que en otras capitales se registraban llamadas de los Gobiernos Civiles a los responsables de los peri¨®dicos, en las que se les advert¨ªa, e incluso amenazaba, con acciones policiales y judiciales, contra la difusi¨®n de esas informaciones. Ninguno de esos diarios las public¨® ayer.

En Madrid, dos inspectores del Cuerpo Superior de Polic¨ªa se personaron en la sede de Diario 16, poco despu¨¦s de las 3.30 de la madrugada, e indicaron que eran portadores de una orden verbal para que se detuviera inmediatamente la rotativa en la que se estaba tirando la edici¨®n de ayer del peri¨®dico. El redactor-jefe, responsable en ese momento del diario, se neg¨® a detener las m¨¢quinas sin una orden escrita de la autoridad judicial.

Tras una segunda visita de inspectores de polic¨ªa en la que de nuevo se pide la detenci¨®n de la rotativa, sin presentaci¨®n de una orden judicial, varios coches policiales del tipo Z y furgonetas de la Polic¨ªa Nacional bloquearon la salida del edificio del peri¨®dico, en la calle de San Romualdo. Uno de los veh¨ªculos policiales se atraves¨® en el muelle de carga, para impedir que los ejemplares del peri¨®dico pudieran llegar a las camionetas de reparto. Poco despu¨¦s, efectivos de la polic¨ªa recogieron ejemplares de Diario 16 en algunos quioscos a los que hab¨ªa sido distribuido.

El director del peri¨®dico, Pedro J. Ram¨ªrez, mantuvo una conversaci¨®n telef¨®nica con el director general de la Seguridad del Estado, Francisco La¨ªna, quien le informa de que el juez especial que entiende en los sucesos del pasado 23 de febrero, Garc¨ªa Escudero, est¨¢ considerando una posible violaci¨®n del secreto sumarial de dicho caso. Por otra parte, el director general de la Seguridad del Estado indic¨® al director de Diario 16 que la edici¨®n de ayer estaba fuera de la legalidad, al no haberse realizado el dep¨®sito previo de ejemplares en el Ministerio de Cultura, seg¨²n lo dispuesto en la ley de Prensa e Imprenta de 1966, la llamada ?ley Fraga?.

Pedro J. Ram¨ªrez respondi¨® que tal requisito era algo obsoleto y cit¨® a destacados constitucionalistas en apoyo de sus argumentos, ya que cualquier ley que contradiga la Constituci¨®n queda autom¨¢ticamente derogada. De cualquier modo, el director del diario madrile?o decidi¨® cumplir con esa formalidad, y diez ejemplares del peri¨®dico fueron depositados en el Ministerio de Cultura a las 8.17 minutos de la ma?ana. Media hora m¨¢s tarde, no existir secuestro judicial, y de acuerdo con la ley de 1966, el peri¨®dico se pudo distribuir normalmente. Las ?medidas cautelares?, seg¨²n expresi¨®n de la polic¨ªa, tomadas en el muelle de carga del diario fueron levantadas y se permiti¨® su distribuci¨®n y venta.

Seg¨²n inform¨® la agencia Europa Press, el fiscal general present¨®, en la tarde de ayer, una querella contra Pedro J. Ram¨ªrez, por supuesta desobediencia a la autoridad, al no haber detenido la tirada del peri¨®dico. La querella ha sido aceptada a tr¨¢mite por la autoridad judicial. Sin embargo, la misma agencia puntualiz¨® despu¨¦s, citando c¨ªrculos judiciales, que la ¨²nica querella presentada contra Diario 16 fue la promovida por el fiscal ante el juez de guardia, en la madrugada del mi¨¦rcoles al jueves, y que, por tanto, no hubo ninguna otra.

Por su parte, la empresa editora de Diario 16 estudiaba ayer una serie de posibles querellas contra los responsables de la actuaci¨®n policial, quienes podr¨ªan haberse excedido en sus funciones.

Por ¨²ltimo, y seg¨²n la agencia citada, c¨ªrculos bien informados manifestaron ayer que el juez especial Jos¨¦ Mar¨ªa Garc¨ªa Escudero ni est¨¢ facultado para ordenar el secuestro de un peri¨®dico ni tiene atribuciones para ordenar al fiscal que sea ¨¦l quien realice el secuestro. El citado juez no intervino en las medidas adoptadas contra Diario 16, aunque dict¨® una providencia hace unas dos semanas con el fin de aclarar la sospecha de una posible filtraci¨®n de una parte del sumario de la causa que se instruye sobre los sucesos del 23 de febrero.

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 22, de guardia en el d¨ªa de ayer, decidi¨® que no hab¨ªa motivos para el secuestro del n¨²mero correspondiente a ese d¨ªa de Diario 16.