El Consejo de Justicia Militar resolver¨¢ negativamente los recursos de algunos defensores de los golpistas

El Consejo Supremo de Justicia Militar resolver¨¢ en la semana pr¨®xima el incidente de previo pronunciamiento planteado por el abogado del capit¨¢n Jos¨¦ Cid y el escrito presentado por siete de los veintiocho abogados defensores de los 33 procesados por el intento de golpe de Estado del 23 de febrero, por el que solicitaban la nulidad de las actuaciones practicadas hasta ahora. Seg¨²n las fuentes judiciales consultadas por EL PAIS, la resoluci¨®n ser¨¢ negativa, ya que ninguna de las alegaciones formuladas por los defensores citados se refiere ?directamente a lo sustancial del procedimiento? ni concurren las causas de nulidad taxativamente establecidas por el C¨®digo de Justicia Militar. En cuanto al incidente, fuentes jur¨ªdicas lo calificaron de ?burda maniobra dilatoria?, que estimaron in¨²til.Entre las alegaciones formuladas por los siete defensores citados para pedir la nulidad de las actuaciones figuraba la consideraci¨®n de que el nombramiento de jueces especiales es contrario a la Constituci¨®n y que la sustituci¨®n del anterior fiscal togado, general Joaqu¨ªn Lob¨®n, por el actual, general Jos¨¦ Manuel Claver -por pase a la reserva activa del primero-, no se ajustaba a derecho.

Entre los abogados que formularon el escrito citado figuran Adolfo de Miguel (defensor de Juan Garc¨ªa Carr¨¦s, del capit¨¢n de nav¨ªo Camilo Men¨¦ndez y del comandante Ricardo Pardo Zancada), Anael L¨®pez-Montero (defensor del teniente coronel Antonio Tejero), Antonio Pedreira (defensor del capit¨¢n Jos¨¦ Cid Fortea), Gerardo Quintana (defensor del general Luis Torres Rojas y del teniente Jos¨¦ N¨²?ez), y Antonio Mu?oz Perea (defensor del capit¨¢n de Infanter¨ªa, Jos¨¦ Pascual G¨¢lvez).

Los abogados del teniente oeneral Jaime Milans del Bosch, Salvador Escandell Cort¨¦s, y del general de divisi¨®n Alfonso Armada, Ram¨®n Hermosilla, no firmaron el escrito citado.

El incidente de previo pronunciamiento, planteado en principio por el abogado Antonio Pedreira (defensor del capit¨¢n de Intendencia Jos¨¦ Cid Fortea), se fundamenta en que ?si a los suboficiales y n¨²meros de la Guardia Civil se les ha eximido de pena, en virtud del principio de igualdad constitucional, tambi¨¦n tiene que declararse la exenci¨®n de todos los que no fueron cabeza de la pretendida rebeli¨®n?.

Fuentes jur¨ªdicas competentes expresaron su comprensi¨®n ante este nuevo esfuerzo de la Llefensa por retrasar el proceso y por introducir la confusi¨®n, acogi¨¦ndose en este caso al art¨ªculo 738 del c¨®digo castrense. Sin embargo, manifestaron que la arguinentaci¨®n alegada es f¨¢cilmente desmontable, por cuanto no se ha producido ninguna declaraci¨®n que exima de responsabilidad a los n¨²meros de la Guardia Civil citados, sino que, por el centrario, el fiscal militar ha manifestado que existen todav¨ªa momentos procesales h¨¢biles para que se produzca el procesamiento. Por otra parte, la aplicaci¨®n elel principlo de igualdad ante la ley s¨®lo ser¨ªa congruente para impulsar el procesamiento de los numeros, pero nunca para exculpar.

Fuentes judiciales rnilitares manifestaron a EL PAIS que con la resoluci¨®n, con car¨¢cter inapelable, de estas cuestiones incidentales la pr¨®xima semana, la causa puede entrar en un proceso m¨¢s t¨¦cnico, ya que las defensas tendr¨¢n que encauzar su estrategia por el camino de la propuesta de pruebas y del escrito de conclusiones provisionales.