Prospera la demanda del Banco de Descuento contra Rumasa

El titular del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 3 ha desestimado las dos excepciones dilatorias interpuestas por Rumasa a la demanda de unos 4.000 millones de pesetas por enriquecimiento injusto en la venta de acciones del Banco de Descuento al grupo Castellana 13, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas. Si el holding de Ruiz Mateos no apela el auto, se entrar¨¢ ya en el fondo de la cuesti¨®n, planteada hace algo m¨¢s de un a?o por el despacho del abogado Antonio Garc¨ªa Trevijano.Rumasa hab¨ªa argumentado falta de "litisconsorcio pasivo necesario", por no haber sido demandante el Banco de Descuento, sino Castellana 13. Su segunda excepci¨®n, a cargo de los siete bancos del grupo Ruiz Mateos que deb¨ªan cobrar el ¨²ltimo plazo, se basaba en la "falta de legitimaci¨®n pasiva", por entender que al ser endosatarios de las letras no pod¨ªan ser demandados.

Origen de los pleitos

Los pleitos entre los propietarios del Banco de Descuento y Rumasa tienen su origen en febrero de 1975, cuando este ¨²ltimo grupo compr¨® por 1.164 millones de pesetas el 28% de las acciones del primero. Ocho meses despu¨¦s, Castellana 13, formada por administradores del Descuento, se las compr¨® por 3.356 millones de pesetas, mediante el pago de 500 millones al contado y el resto en letras espaciadas en el tiempo, de las que fueron impagados 664 millones del ¨²ltimo vencimiento (octubre de 1979).En junio de 1980, los responsables de Castellana 13 y del Banco de Descuento alegaron presunta ilegalidad de la primera compra. Dijeron que hab¨ªa sido realizada cuando todav¨ªa estaba prohibida la transmisi¨®n de acciones, por tener el banco menos de dos a?os. Y demandaron al grupo por supuesto enriquecimiento injusto, los 2.706 millones de pesetas ya pagados y los intereses (en total, unos 4.000 millones de pesetas).

Entre tanto, los bancos de Rumasa que actuaron de endosatarios del ¨²ltimo vencimiento ejecutaron las letras. Fuentes pr¨®ximas al abogado Garc¨ªa Trevijano han se?alado que todos los recursos contra embargos han sido ganados, en algunos casos con la consideraci¨®n judicial de nulidad de contrato, excepto contra los bancos de Sevilla y Murcia, que por tener sede fuera de Madrid merecieron cuestiones declinatorias para que el caso pasara a los juzgados de esta capital.

Adem¨¢s de estas ejecuciones, Rumasa interpuso por v¨ªa penal una querella por presuntas estafas (v¨¦ase EL PAIS del pasado 2 de febrero), acusando a Castellana 13 de haber sido constituida con dinero procedente del Banco de Descuento y con la intenci¨®n de no cumplir los compromisos contra¨ªdos en el contrato. Seg¨²n la versi¨®n del citado despacho, el ¨²nico objetivo de esta medida iniciada en junio pasado, al igual que las dos citadas excepciones previas, era retrasar el juicio civil de los 4.000 millones de pesetas.

Algunos ex administradores del Banco de Descuento y Castellana 13 han sido citados a declarar por esta querella.