El Juzgado de Instrucci¨®n ha archivado la denuncia del Atl¨¦tico sobre la 'operaci¨®n Ur¨ªzar'

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero cinco de Madrid decidi¨® archivar la informaci¨®n presentada hace unas fechas por el Atl¨¦tico en torno a la operaci¨®n Ur¨ªzar. El juez ha considerado que los hechos presentados por el club rojiblanco, a t¨ªtulo de informaci¨®n, "son ajenos a la jurisdicci¨®n punitiva en que nos movemos, sin que exista un solo indicio que aconseje admitir esta denuncia, y por ello, sin m¨¢s tr¨¢mite, debe decretarse su archivo". El Atl¨¦tico, a trav¨¦s de su presidente en funciones, Antonio del Hoyo, se dio ayer por notificado del asunto.

En el escrito que el Atl¨¦tico present¨® ante el Juzgado, se hicieron constar los hechos que le fueron transmitidos por el presidente de la ANAFE, Antonio Decoz, en torno a una presunta entrevista entre el ¨¢rbitro Ur¨ªzar, y el gerente y ex gerente del Real Madrid, Fern¨¢ndez Trigo y Antonio Calder¨®n, respectivamente, la v¨ªspera del derby liguero del Manzanares. Las investigaciones realizadas parecen haber confirmado que no se produjo. El Atl¨¦tico, seg¨²n su presidente en funciones Antonio del Hoyo, "recogi¨® el tema, confirm¨® la existencia de unos presuntos testigos, y decidi¨® presentar estos hechos al Comit¨¦ de Competici¨®n y, por a?adidura, al Juzgado". El escrito afirmaba, entre otras cosas: "suplico al Juzgado que teniendo por tramitada la presente denuncia en base a los hechos relacionados, se digne admitirla con los documentos acompa?ados, practicando las oportunas diligencias para el esclarecimiento de los hechos (... ), para comprobar la falsedad o veracidad de los mismos".Ayer, Del Hoyo notific¨® oficialmente haber recibido la resoluci¨®n del juez, en el sentido de "no ha lugar a admitir a tr¨¢mite la denuncia, que ser¨¢, sin m¨¢s tr¨¢mite, archivada". Para el presidente en funciones del Atl¨¦tico "la decisi¨®n del juez puede obe, decer, entre otras razones, al hecho de que el Atl¨¦tico no se siente perjudicado en nada en este tema, aparte de que puede estimarse que se trata de un asunto de car¨¢cter deportivo sobre el que, por lo pronto, existe una investigaci¨®n del comit¨¦ de competici¨®n. El Atl¨¦tico sigue de cerca la investigaci¨®n y espera que al final todo se esclarezca".

Antonio Decoz

Antonio Decoz Mena, presidente de la ANAFE, parece ser el centro de las investigaciones en torno al esclarecimiento de la operaci¨®n Ur¨ªzar, investigaciones de tipo deportivo que realiza el comit¨¦ de competici¨®n, y de car¨¢cter privado del Real Madrid, que espera llegar hasta el fondo de todo el asunto. Estas indagaciones giran en torno a las actividades que realiz¨® Decoz dentro de la ANAFE, y a posibles problemas econ¨®micos.Al parecer, la mala situaci¨®n econ¨®mica por la que atravesaba la ANAFE ha empeorado bajo el mandato de Antonio de Coz. Seg¨²n Gabriel Alvaro, ex secretario general de la citada entidad, durante 1981 ¨¦l tuvo noticia de que la ANAFE ingres¨® 24.500 pesetas, mientras que los gastos pudieron multiplicarse. Gabriel Alvaro dijo a EL PAIS que la ANAFE tiene una deuda con ¨¦l cercana a las 750.000 pesetas. Sin embargo, estos datos econ¨®micos no son conocidos por miembros de la junta directiva, como Gallardo, Prieto Chico, o Hu¨¦zar, quienes manifestaron que supon¨ªan que Antonio Decoz hab¨ªa puesto mucho dinero en la ANAFE, que hab¨ªa costeado los gastos de una mascota para dicha asociaci¨®n y que, en virtud de su trabajo, dicha asociaci¨®n ingresar¨ªa pr¨®ximamente cerca de cinco millones de pesetas. Sin embargo, la versi¨®n de Jes¨²s Gonz¨¢lez Manzanares, due?o de la agencia de publicidad relacionada con la mascota de ANAFE, es la siguiente: "Antonio Decoz no ha puesto dinero para el tema de la mascota, la cual ni siquiera est¨¢ registrada a su nombre, puesto que pertenece a Miguel Mach¨ªn, dibujante. Yo he gastado 700.000 pesetas en la mascota y la ANAFE no me ha pagado ni un duro. Si quieren la mascota tendr¨¢n que pagarme, al menos, lo que me deben. Por otra parte, lo de ingresar cinco millones es incierto, porque nadie se ha movido entre los ¨¢rbitros para que la mascota tuviera la adecuada promoci¨®n".

Por otro lado, la presencia de talones sin fondos, cancelados, letras protestadas y una denuncia de una entidad hotelera por estafa, seg¨²n ratific¨® a ¨¦ste peri¨®dico un funcionario de dicha entidad, son, al parecer, datos que las investigaciones han sacado a relucir en torno a la figura de Antonio Decoz, datos que pudieran haberse agudizado, siempre seg¨²n estas investigaciones, en los dos ¨²ltimos meses. Por otra parte, personas que conocen a Decoz han aludido en algunas entrevistas al excesivo inter¨¦s que el presidente de la ANAFE ten¨ªa por manifestar su amistad personal con Alfonso Cabeza y Jos¨¦ Luis N¨²?ez. Seg¨²n estas investigaciones, Antonio Decoz intent¨® en alg¨²n momento que una persona allegada al Atl¨¦tico transmitiera a la directiva los supuestos hechos que originaron el caso Ur¨ªzar. Asimismo, durante los d¨ªas previos a la celebraci¨®n en Barcelona de la junta directiva de la ANAFE, Decoz manifest¨® a un empleado del Barcelona su inter¨¦s por entrevistarse con Jos¨¦ Luis N¨²?ez, presidente del club azulgrana.

Por otra parte, Decoz argumenta como defensa que, en todo momento, fue objeto de utilizaci¨®n por personas que ¨¦l dice desconocer, y que pudieron haberle inducido a investigar, trabar contacto con dos supuestos testigos y llevar el caso al Atl¨¦tico de Madrid, con su posterior difusi¨®n.

Plaza recrimin¨® a Ur¨ªzar

Ur¨ªzar Azpitarte, el ¨¢rbitro vizca¨ªno que se vio implicado en la denuncia que el Atl¨¦tico de Madrid present¨® en la Federaci¨®n Espa?ola, fue recriminado con dureza por el Comit¨¦ Nacional de Arbitros por otro tema aparte: por acceder a tomar unas copas en el domicilio particular del presidente del Atl¨¦tico de Madrid en el transcurso de la temporada anterior. Ur¨ªzar Azpitarte acept¨® la invitaci¨®n de Alfonso Cabeza, seg¨²n asegur¨® el propio ¨¢rbitro, porque fue acompa?ado por otras cuatro personas, entre las que figur¨® el presidente de su colegio arbitral.El presidente del Comit¨¦ Nacional de Arbitros, Jos¨¦ Plaza, fue el encargado de comunicar al colegiado el malestar existente por la actitud de Ur¨ªzar Azpitarte al acudir a casa de Cabeza, as¨ª como tambi¨¦n por alcanzar la madrugada tomando copas con unos amigos la v¨ªspera del partido, considerado de cierta importancia. Jos¨¦ Plaza record¨® a Ur¨ªzar Azpitarte que una de las normas de r¨¦gimen interno de los ¨¢rbitros desaconseja contacto alguno con cualquier dirigente de club.

Ur¨ªzar Azpitarte intent¨® justificar su visita al domicilio particular del presidente del Atl¨¦tico de Madrid al asegurar que se trat¨® de una especie de encerrona. El colegiado v¨ªzcaino indic¨®, adem¨¢s, que Cabeza le adelant¨® que no hablar¨ªan de asuntos arbitrales. El Comit¨¦ Nacional de Arbitros no crey¨® oportuno facilitar esta dura recriminaci¨®n por escrito.